РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Цыренова И. Б. на определение старшего инспектора ДПС 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Михайлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жигжитова А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Михайловым В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жигжитова А.С., по факту непредоставления преимущества в движении пешеходам, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП
Не согласившись с указанным определением, Цыренов И.Б. обратился с жалобой на указанное определение, мотивируя тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, не мотивировано, не приведено доводов, оснований и т.д.
В судебном заседании Цыренов И.Б. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, направив на новое рассмотрение, пояснив, что должностным лицом нарушена процедура, не в полном объеме установлены обстоятельства, не составлена схема, не запрошены и не исследованы записи с камер наружного наблюдения по <адрес>, не установлены обстоятельства пересечения Жигжитовым А.С. сплошной линии, не установлена скорость движения транспортного средства, не установлены обстоятельства уклонения Цыренова И.Б. от явной опасности в виде транспортного средства. В связи с чем просит жалобу удовлетворить.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещались о времени и месту рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Жигжитов А.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что определение вынесено законно и обоснованно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОСБ ДПС поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> не предоставил преимущественное право прохода пешеходу.
При этом из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по <адрес>, нарушений ПДД, ст. 12.18 Ко АП РФ не усматривается.
Как следует из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае наступления которых и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (ч.1-3 ст.28.1 КоАП РФ).
Из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях и положений ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в их системном единстве следует вывод, что вопрос о виновности лица в совершении административного проступка подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных требований, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на конкретные фактические данные и доказательства, подтверждающие в нем обстоятельства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что должностное лицо административного органа ограничилось указанием в определении лишь на факт поступления обращения, а также на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в определении должностным лицом не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях, какие-либо выводы об отсутствии состава правонарушения отсутствуют, обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, не приведены.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Таким образом, при проведении проверки по обращению Цыренова И.Б. должностным лицом административного органа, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, несмотря на то, что Цыренов И.Б. указывал на наличие видеокамеры наружного наблюдения, в отказном материале, поступившем по запросу суда какие-либо материалы не содержатся. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания определения от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Михайлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жигжитова А. С., отменить, возвратить материалы дела но новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Н.А. Шатаева