ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г.Бийск, Алтайский край
И.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., при секретаре Калининой Д.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Даскиной Т.Н., подсудимого Пристовакина О.Н.,защитника - адвоката Перекрасова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12.03.2026, потерпевшей Бондаренко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пристовакина Олега Николаевича, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пристовакин О.Н. совершил преступление, предусмотернное ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 28.11.2025 в дополнительном офисе <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <АДРЕС> у Пристовакина О.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Бондаренко М.П. из хулиганских побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, в период времени с 12 часов 00 минуя до 12 часов 25 минут 28.11.2025 в дополнительном офисе <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. <АДРЕС> Пристовакин О.Н. приблизился к Бондаренко М.П. умышленно и беспричинно схватил Бондаренко М.П. за волосы со спины, после чего с силой потянул за волосы, причинив последней физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Пристовакина О.Н. потерпевшей Бондаренко М.П. была причинена физическая боль, после чего, видя, что достиг желаемого, самостоятельно прекратил противоправные действия и с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, Пристовакин О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - квалифицируемого как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
От потерпевшей Бондаренко М.П. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пристовакина О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с их примирением. Причиненный вред Пристовакин О.Н. загладил путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации, которых для потерпевшей достаточно.
Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, изучив характеризующие подсудимого материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Пристовакина О.Н., в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, Пристовакин О.Н. не судим, извинился перед потерпевшей, выплатил денежную компенсацию в размере 35 000 руб. 00 коп., последняя претензий к подсудимому не имеет.
У суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая Бондаренко М.П., заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление.
По мнению суда, совокупность всех условий для применения в отношении Пристовакина О.Н. положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевшей, у суда не имеется.
Закрепляя в ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей отвечает принципу справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации вправе выразить свое мнение.
Суд уверен в последующем позитивном поведении подсудимого и признает, что именно примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, суд находит возможным дело прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стороны добровольно примирились и отношения между подсудимым и потерпевшей соответствуют требованиям закона и морали.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на вознаграждение труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и подсудимый не заявлял ходатайства об отказе от защитника.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, если подсудимый не отказался от защитника, следовательно, вознаграждение адвокату должно быть произведено из средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника в ходе дознания в размере 6 420 рублей 45 копеек и в судебном заседании в размере 2 140 рублей 15 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого Пристовакин О.Н. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью не имеется.
Суд считает возможным взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании в размере 8 560 руб. 60 коп. в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Пристовакина Олега Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пристовакина Олега Николаевича отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с Пристовакина Олега Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде в размере 8 560 руб. 60 коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края.
Мировой судья Е.С. Вилюнова