РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каминской Л. С. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Каминской Л.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № Каминская Л.С. признана виновнй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Каминская Л.С. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Каминская Л.С. и ее представитель по устному заявлению Дондоков Е.Э. доводы жалобы поддержали, пояснили, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился ее супруг Каминский А.Ю., который разместил транспортное средство в непосредственной близости от своей работы, Каминский А.Ю. включен в полис страхования, допущен к управлению ее автомобилем, транспортное средство приобретено ими в период брака. Кроме того, полагали, что в данном случае доказательств того, что ПАК «Дозор-МП» работал в автоматическом режиме не имеется, поскольку в машине находится оператор, который может воздействовать на аппарат.
Представитель Административной комиссии по доверенности Бадеев А.Р-Б. на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, аппаратный комплекс работает в автоматическом режиме, воздействие на него оператора исключено. Оператор в ходе движения следит только за работоспособностью аппарата. Также полагал, что Каминской Л.С. не представлено доказательств, исключающих возможность управления ею транспортным средством.
Выслушав названных лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ, Каминская Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут разместила, будучи собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, разместила его на газоне, у дома <адрес>
За проезд, остановку стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадок предусмотрена административная ответственность по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Установлено, что владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты> является Каминская Л.С., что подтверждается карточкой учета ТС и не оспаривалось Каминской Л.С. в судебном заседании.
Правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Дозор МП» №.
Суду представлен паспорт АНБЕ.422290.001 ПС на программно–аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото – и видеофиксацией «Дозор- МП», а также руководство к его эксплуатации.
Согласно п. 1.2 паспорта программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.
В соответствии с п.1.3.1 паспорта посредством комплекса производится автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков, автоматическая фотофиксация производится без какого – либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортного средства.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Ко АП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанное явилось основанием для привлечения Каминской Л.С. к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение своих доводов Каминской Л.С. представлена копия страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Каминская Л.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе, Каминский А.Ю. – супруг, что подвтерждается копией свидетельства о браке.
Кроме того, из показаний допрошенного судом свидетеля Каминского А.Ю. следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак Х396МВ 03, принадлежащего на праве собственности его супруге. Автомобиль припарковал вблизи от работы, в связи с отсутствием у него сведений о запрете парковки в указанном месте и отсутствие свободных мест на парковке. Супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, транспортным средством практически не пользуется. В настоящее время ему известно о запрете парковки, соответствующие выводы сделаны, более подобных нарушений не допускает.
Названные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность привлечения Каминской Л.С. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку по делу усматриваются противоречия, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу Каминской Л.С., по этой же причине судом отклоняются доводы представителя административного органа.
В связи с чем, вынесенное в отношение Каминской Л.С. обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Иные доводы изложенные заявителем в судебном заседании судом отклоняются, как не основанные на законе. Несмотря на то, что постановление подлежит отмене, вместе с тем, рассмотрение материалов дела в отношении Каминской Л.С. в установленные законом сроки не освобождает от ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении, так как в судебном заседании установлено, что транспортное средство расположено на газоне.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Каминской Л. С. по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-286/2026