РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова А. В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ № от 26.11.2025 в отношении Рыжова А. В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Бурятия Плюснина А.А. № от 26.11.2025 Рыжову А.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рыжов А.В. обратился с жалобой об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при вынесении постановления он не был согласен с нарушением, о чем заявил инспектору, заявил о том, что ему нужна помощь защитника, о чем сделана запись в постановлении, инспектор не прислушавшись, рассмотрел дело на месте, не дав воспользоваться правом на защиту, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены его показания о том, что ему нужна юридическая помощь.
В судебном заседании Рыжов А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, пояснил, что двигаясь с <адрес> трассы <адрес>, во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, когда его остановил инспектор ДПС Плюснин, он отстегнул ремень безопасности, чтобы вытащить документы из бардачка, после чего инспектор ему сказал о нарушении, с чем он не был согласен, заявил ему отвод, поскольку он оформлял и постановление об административном правонарушении, будучи уверенным в нарушении ПДД РФ с его стороны, что свидетельствует о прямой заинтересованности в разрешении административного дела. Какого-либо документа о том, что его ходатайство разрешено ему не предоставлялось, значит ходатайство об отводе не было разрешено. При оформлении документов он высказывал инспектору, что ему нужна юридическая помощь защитника, на что другой инспектор сказал, что защитник у него будет в суде, в связи с таким ответом он полагал, что ему отказано в предоставлении защитника, он никому не звонил, ему не предоставили время для явки защитника, на тот момент у него не было заключенного соглашения об оказания юридических услуг, но ему могла быть оказать помощь. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, соответственно инспектор не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля являясь должностным лицом, просил не учитывать его показания о том, что он якобы видел, что он не был пристегнут ремнем безопасности, просил аннулировать предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля.
Выслушав заявителя жалобы, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из материалов дела следует, что 26.11.2025 в 14:00 часов Рыжов А.В., управляя автомобилем «№» с г/н №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.
Указанное событие явилось основанием для привлечения Рыжова А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2025 вынесено инспектором ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Плюсниным А.А. на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако ввиду оспаривания Рыжовым А.В. события административного правонарушения сотрудник ГАИ МВД по Республике Бурятия на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из ответа заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД Нечкина М.В. от 04.06.2026 следует, что запрашиваемые видеозаписи от 26.11.2025 в ОСБ ДПС Госавтоинспекции отсутствуют по истечении срока хранения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Плюснин А.А., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения службы по адресу в районе переезда в сторону Южлага г.Улан-Удэ был остановлен автомобиль гражданина Рыжова А.В. марки «№ для проверки документов, во время движения транспортного средства он разглядел, что водитель Рыжов А.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Рыжов А.В. выражал несогласие с нарушением, заявлял отвод, который был разрешен устно, письменного документа не выносилось, указал, что нуждается в помощи защитника, учитывая, что разрешение ситуации заняло много времени, защитник мог приехать.
Суду предоставлен ответ врио командира ЦАФАП Г. Г. Е.А. о том, что отсутствуют сведения о возможных фактах передвижения транспортного средства «№» с г/н №, зафиксированных с помощью средств фиксации за имеющийся период с 13:0 час. 26.11.2025 по 14:00 час. 26.11.2025.
Согласно положениям части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Довод настоящей жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было разрешено заявленное Рыжовым А.В. ходатайство об отводе инспектора Госавтоинспекции, что свидетельствует о нарушении им установленных кодексом процессуальных требований, отклоняется судом. Протокол об административном правонарушении, в котором Рыжов А.В, изложил отвод, был составлен по правилам части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно после вынесения инспектором ДПС непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановления о наложении административного штрафа, с которым Рыжов А.В. не согласился, оспорив наличие события административного правонарушения "не согласен".
При этом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Рыжовым А.В. заявлен отвод инспектору, который по пояснениям инспектора разрешен устно, письменного документа не выносилось.
При таком положении рассмотрение ходатайства об отводе инспектором устно на месте совершения административного правонарушения является обоснованным, отсутствие письменного разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Рыжова А.В., кроме того, как указал инспектор, родственных или неприязненных отношений с Рыжовым А.В. у него не имеется.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Из материалов дела усматривается, что права Рыжову А.В. разъяснены, о чем имеется отметка в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Отсутствие защитника непосредственно на этапе возбуждения дела об административном правонарушении не нарушает его конституционное право на защиту, поскольку он с этого момента не лишен возможности обратиться за юридической помощью защитника для защиты своих прав в ходе производства по делу.
Инспектор дорожно-патрульной службы ГАИ МВД по Республике Бурятия Плюснин А.А. допрошен в качестве свидетеля с соблюдением установленных статьями 17.9 и 25.6 КоАП РФ правил и требований, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждение заявителя жалобы о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы является необоснованным, материалами дела не подтверждено. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. При этом составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, при рассмотрении настоящей жалобы его показания учитываются судом. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется.
Административное наказание назначено Рыжову А.В. согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия № от 26.11.2025 в отношении Рыжова А. В. по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рыжова А. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13.07.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)