ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Протасова А.Г., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ольхонского района ФИО6, защитника–адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ольхонский район, <адрес> ул. <адрес> д. №, кв. №, о средним общим образованием, разведенного, не работающего, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающего оборот в качестве гражданского и служебного оружия: огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину цельного ствола от переднего торца направляющей части канала ствола до казенного среза ствола менее 300 мм, а также ст. 13, 22, 25 данного федерального закона, запрещающих хранение оружия без разрешения; заведомо зная, что для хранения оружия необходимо соответствующее разрешение и, не имея такого разрешения, в нарушение п. 54 правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 21.07.1998 № 814, умышленно, осознавая характер своих действий, находясь в неустановленном месте приобрел и в дальнейшем хранил в деревянном шкафу своего дома, находящегося по адресу: ул. <адрес> д. №, кв. № с. <адрес> Ольхонского района <адрес> огнестрельное оружие модели «Зауэр» до момента изъятия оружия оперуполномоченным ОУР ОП (д.<адрес>) лейтенантом полиции Свидетель №3 в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, то есть до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Данное оружие согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным охотничьим гладкоствольным длинноствольным бескурковым ружьем модели «Зауэр» 16 калибра номер «№» производства Германии, в котором самодельным способом были укорочены стволы до остаточной длины 295 мм и общая длина ружья составила 720 мм. В результате укорачивания стволов представленного ружья модели «Зауэр», оно утратило свойства гладкоствольного длинноствольного гражданского охотничьего ружья и приобрело свойства гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье модели «Зауэр» из двух стволов для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра является пригодным.
В части приобретения данного огнестрельного оружия ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.
Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что владельцем огнестрельного оружия не является, своего оружия у него никогда не было. Около № лет назад он ездил к своему другу ФИО2, который проживал во <адрес>. Точный адрес он не помнит, но помнит, что он проживал вблизи «<адрес>». ФИО3 демонстрировал ему данное оружие марки «Зауэр» 16 калибра номер «№», а потом решил ему его подарить. ФИО3 переделал ствол данного оружия. Когда ФИО3 ему его подарил, ствол оружия уже был обрезанным. На следующий день он приехал к себе домой в Ольхонский район с данным оружием, обмотал его в пакет и положил в шкаф, за время хранения он им не пользовался, хранил его в память о своем друге. Патронов на данное оружие у него никогда не было, охотой он никогда не занимался. С.Е. умер примерно в № году, откуда у него было данное ружье он не знает.
ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили ему, что у них имеется постановление на обыск его дома, так как у них имелась информация о том, что он дома хранит крупную партию наркотических средств. Наркотические средства он никогда не употреблял, и тем более никогда их не хранил, откуда у них была такая информация он не знает. В ходе обыска сотрудники полиции в шкафу нашли вышеуказанное ружье. Вину в том, что он незаконно хранил оружие признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-42)
После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, ФИО1 их полностью подтвердил, дополнив, что в ходе следствия показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в содеянном раскаивается.
Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами выемки и осмотра предметов.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут к ней на улице подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили быть понятой. Проехав дальше по улице они встретили Свидетель №2, сотрудники полиции представились ей, предъявили служебное удостоверение и попросили быть второй понятой, она согласилась. После чего они проехали по адресу: ул. <адрес> № с. <адрес> Ольхонского района <адрес>, по приезду сотрудники полиции посигналили, после этого из ограды дома вышел мужчина. Он представился ФИО1. Сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение, после чего ему было предъявлено постановление судьи, и предложено выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного дома нет. Затем они совместно с сотрудниками прошли в дом и начали наблюдать, как сотрудники проводят обследование дома. Напротив входа в дом в деревянном шкафу на верхней полке был обнаружен фиолетовый пакет с надписью «В.» при вскрытии которого было обнаружено оружие со следами переделки ствола в разобранном виде. Данное оружие было изъято и упаковано сотрудниками полиции. Затем они продолжили наблюдать, как сотрудники продолжают проводить обследование дома, участка и подворных построек, но более ничего запрещенного обнаружено не было. После проведения обследования они проследовали в отделение полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего. (л.д.61-63)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к ней на улице подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили быть понятой. Она согласилась, в машине уже находилась Свидетель №1, которая тоже согласилась быть понятой. После чего они проехали по адресу: ул. <адрес> № <адрес> Ольхонского района <адрес>, по приезду сотрудники полиции посигналили, после этого из ограды дома вышел мужчина. Он представился ФИО1. Сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение, после чего ему было предъявлено постановление судьи, и предложено выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного дома нет. Затем они совместно с сотрудниками прошли в дом и начали наблюдать, как сотрудники проводят обследование дома. Напротив входа в дом в деревянном шкафу на верхней полке был обнаружен фиолетовый пакет с надписью «В.» внутри которого было обнаружено оружие со следами переделки ствола в разобранном виде. Данное оружие было изъято и упаковано сотрудниками полиции. Затем они продолжили наблюдать, как сотрудники продолжают проводить обследование дома, участка и подворных построек, но более ничего запрещенного обнаружено не было. После проведения обследования они проследовали в отделение полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего. (л.д.65-67)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит предотвращение, выявление и раскрытие преступлений, опрос свидетелей, потерпевших, беседа с подозреваемыми, осмотр места происшествия, поиск информации, наблюдение и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в ходе ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и участков местности» был проведен обыск у гражданина ФИО1, проживающего по адресу ул. <адрес> д.№ кв№ с.<адрес> Ольхонского района <адрес>. Перед началом обыска ФИО1 было предъявлено постановление судьи, и предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 ответил, что таких предметов у него нет. Около 11 часов 08 минут они начали проводить обыск с участием двух понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2 Далее в ходе обследования дома на верхней полке деревянного шкафа, находящегося напротив входа в дом, им был обнаружен фиолетовый пакет с надписью «В.» внутри которого было найдено ружье неустановленной модели в разобранном виде со следами переделки ствола оружия. Данное оружие было изъято и упаковано в полимерный пакет, снабженный биркой, опечатанной и заверенной подписями участвующих лиц. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что данное оружие около № лет назад ему подарил его друг - ФИО3 в момент дружеской беседы, когда ФИО1 приезжал к нему в гости во <адрес>. Точный адрес он не помнит, но помнит, что он проживал вблизи «<адрес>». ФИО3 подарил ему данное оружие, которое он привез с собой в Ольхонский район, обмотал его в пакет и положил в шкаф, за время хранения он им не пользовался. После проведенной экспертом баллистической экспертизы ему стало известно, что данное двуствольное ружье модели «Зауэр» 16 калибра номер «№», производства Германии, в котором самодельным способом были укорочены стволы до остаточной длины 295 мм и общая длина составляет 720 мм. В результате укорачивания стволов представленного ружья модели «Зауэр», оно утратило свойства гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья и приобрело свойства гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия. Данное оружие пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. После получения сообщение передано по подследственности в группу дознания (д.<адрес>). (л.д. №-№)
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и участков местности» по адресу: с. <адрес> ул. <адрес> № у ФИО1 в доме было обнаружено изъято оружие неустановленной марки. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. (л.д. №)
Проведенным обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования по адресу: с.<адрес> ул. <адрес> д.№ кв.№ и изъято двуствольное оружие № № со следами переделки ствола. (д. д. №-№)
Проведенным осмотром предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено ружье модели «Зауэр» 16 калибра номер «№». (л.д. №-№)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено ружье модели «Зауэр» 16 калибра номер «№». (л.д. №)
Постановлением № <адрес> районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, Ольхонский район, с. <адрес>, ул.<адрес>, д. №, кв.№. (л.д.№)
Информацией ОЛРР по <адрес>, <адрес> и Ольхонскому районам Управления Росгваридии по <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сервисе централизованного учета оружия (далее СЦУО РФ) в качестве владельца огнестрельного оружия не состоит и не состоял. (л.д. 80)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье являлось двуствольным охотничьим гладкоствольным длинноствольным бескурковым ружьем модели «Зауэр», 16 калибра, номер «№», производства Германии. Двуствольное ружье модели «Зауэр» относится к огнестрельному оружию с гладкоствольным каналом ствола, в котором самодельным способом были укорочены стволы до остаточной длины 295 мм и общая длина составляет 720 мм. В результате укорачивания стволов представленного ружья модели «Зауэр», оно утратило свойства гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья и приобрело свойства гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия. Ружье модели «Зауэр» из двух стволов для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодно. (л.д. 23-27)
Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку даны лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, суд, считает, что заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, подсудимый данные заключения не оспаривает, кроме того, выводы эксперта не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании иным письменным доказательствам.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого ФИО1, как усматривается из материалов уголовного дела он на учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, считает себя психически здоровым, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося администрацией, УУП по месту жительства положительно (л.д. 88, 93), не судимого, а также наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности свидетельствует о невысокой степени социальной запущенности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при котором огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были изъяты из незаконного оборота и по назначению не использовались, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимого является положительным, после совершения преступления подсудимый раскаялся в содеянном, что мнению суда является искренним, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсуждая вопрос о назначении альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ольхонского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные дни, по установленному графику.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:
двуствольное гладкоствольное короткоствольное огнестрельное ружье модели «Зауэр», 16 калибра, номер «№», производства Германии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», передать в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Протасов
Подпись
Копия верна
Судья А.Г. Протасов