РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушеевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Моряковой А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Моряковой А. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Морякова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Морякова А.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении, либо заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на менее строгое наказание, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что фактически Морякова А.В. не управляла транспортным средством в момент фиксации, так как оно не находилось в движении. Кроме того, полагала, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного.
В судебное заседание Морякова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не направила.
Должностное лицо в судебное заседание также не явилось, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Моряковой А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Морякова А.В. освидетельствована в 04 часа 57 минут с использованием прибора «<данные изъяты> установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объёме 0,19 мг/л. (л.д. 4,5). С указанным результатом Морякова А.В. не согласилась, в связи с чем, в 05 часов 01 минуту, последняя направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Моряковой А.В. разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается ее подписью. (л.д. 3).
Находясь в здании ГАУЗ РНД, Морякова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась, что подтверждается, подписями в журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ее письменным отказом, представленным по запросу мирового судьи. (л.д.31, 32).
Кроме того, из исследованной судом видеозаписи, представленной по запросу мирового судьи из ГАУЗ «РНД», также следует, что Морякова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в отношении Моряковой А.В. составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные инспектором, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы факт отказа Моряковой А.В. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые не вызывают сомнений, подтверждаются ее подписью.
Утверждение Моряковой А.В. о том, что она транспортным средством не управляла, опровергается ее подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, исследованной судом видеозаписью, осуществленной сотрудниками ГИБДД при фиксации процессуальных действий, в ходе которых Морякова А.В. пояснила, что выезжала от ресторана, проехала два метра, что в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий Моряковой А.В.
Более того, из исследованной судом видеозаписи также следует, что Морякова А.В. трижды имитировала выдох воздуха, на вопросы об употреблении ею спиртных напитков изначально пояснила, что не употребляла спиртное, затем пояснила, что употребила «нулевку» вместе с лекарствами, далее пояснила, что на выходе из ресторана перепутала бутылку с газированным напитком «Кока-Кола».
Вопреки доводам жалобы наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, а именно, что в течение календарного года, Морякова А.В. девять раз привлекалась по ст. 12.9 ч. 2 Ко АП РФ, единожды по ст. 12.18 Ко АП РФ.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для назначения Моряковой А.В. иного, более мягкого наказания, как и замены ей назначенного наказания, не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Моряковой А.В. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, иная позиция и оценка Моряковой А.В. представленным доказательствам судом расценивается как способ защиты.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, не согласиться с которой оснований у суда не имеется.
Установив, что процедура привлечения Моряковой А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Моряковой А.В. от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моярковой А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моряковой А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.А. Шатаева