РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника –адвоката Сунграпова Н.Б. в интересах Шамсетдиновой И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамсетдиновой И. Т. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Шамсетдинова И.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Сунграпов Н.Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шамсетдиновой И.Т. состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы нарушением процедуры освидетельствования, а именно тем, что забор воздуха при повторном освидетельствовании не производился, что является грубым нарушением, и влечет признание результатов недействительными. Более того, видеозапись производилась на личный телефон инспектора ГИБДД и не свидетельствует о неизменности видеозаписи, невозможно установить дату и время. Отсутствует указание на причину остановки транспортного средства, Шамсетдиновой И.Т. также при проведении освидетельствования не сообщено о причинах остановки, в связи с чем, все производные действия, начиная с незаконной остановки транспортного средства, не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Более того, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует рапорт должностного лица, в связи с чем, данное нарушение в совокупности с иными нарушениями являются основанием для признания материалов дела недопустимыми доказательствами. Шамсетдиновой И.Т. не разъяснялось ее право на прохождение медицинского освидетельствования. Судом не принято внимание то обстоятельство, что Шамсетдинова И.Т. принимает лекарственный препарат «<данные изъяты>», содержащий этанол, в указанной части постановление суда не содержит выводов о концентрации этанола в препарате и возможности его влияния на показания прибора.
В судебном заседании защитник Сунграпов Н.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Шамсетдинова И.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что с февраля 2026 года наблюдается у невролога в связи с шумом в ушах, подёргиванием век, тиками, нарушением сна, беспокойством, повышенной тревожностью, вызванной стрессом в связи с чем, принимает препарат «нейромексол» по назначению невролога, а также «<данные изъяты>» без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ, в день прохождения освидетельствования с период времени с 08 часов утра до 16 часов 30 минут того же дня она приняла 5 мерных колпачков по 20 мл., в общей сложности 100 мл. препарата. В 07 часов 30 минут приняла 1 таблетку «нейромексол». Такую дозировку подобрала самостоятельно, инструкцию читала только в части имеющихся противопоказаний, не предполагала, что «<данные изъяты>» может показать наличие алкоголя. Инспектору не сообщала о том, что принимает препараты. В момент управления транспортным средством чувствовала себя адекватно, ориентировалась в пространстве. Просила учесть, что водительское удостоверение ей необходимо для того, чтобы передвигаться к месту работы, а также сопровождать детей.
В судебное заседание представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав названных лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела, представленные видеозаписи, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вместе с тем, таких оснований не установлено.
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по РБ Амуэрсанаевым А.А, Шамсетдинова И.Т. в 17 час 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие у Шамсетдиновой И.Т. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом, с использованием видеозаписи, алкоголь в выдохе обследуемого Шамсетдиновой И.Т. в 17 часа 22 минут составил 0,33 мг/л, установлено опьянение.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шамсетдиновой И.Т. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит ход и последовательность проведения административных процедур, разъяснение Шамсетдиновой И.Т. ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право на отказ и не согласие с результатами освидетельствования, прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, участие понятых в данном случае не требовалось.
Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, как о том просит сторона защиты, не имеется, вопреки доводам жалобы, о том, что произведённая телефоном сотрудника ГИБДД не содержит даты и времени проведения процессуальных действий, что не позволяет прийти к выводу о ее непрерывности, не свидетельствует о ее недействительности, запись исследована судом в судебном заседании, более того, в указанной части судом допрошен сотрудник. Более того, Шамсетдиновой И.Т. не оспаривался факт того, что на данной видеозаписи изображена именно она, а также и то, что запись на каких-то участках не соответствует действительности.
В судебном заседании также достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения. Факт не указания технического средства на которое осуществлена видеозапись не свидетельствует об отсутствии в действиях Шамсетдиновой И.Т. состава административного правонарушения.
Отсутствие рапорта должностного лица, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка применения мер обеспечения производства по делу, не исключает выводы о виновности Шамсетдиновой И.Т. в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, материалам дела, обстоятельств остановки.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Юридически значимые обстоятельства управления Шамсетдиновой И.Т. транспортным средством в состоянии опьянения установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами.
Оснований полагать, что Шамсетдинова И.Т. выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимала процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечение производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Шамсетдиновой И.Т. с содержанием процессуальных документов последний ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, о чем имеются подписи, замечаний не имел.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Шамсетдиновой И.Т. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов дела и доводов жалоб не усматривается.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка концентрации этанола в препарате «<данные изъяты>» судом также отклоняются, так как из представленной стороной защиты инструкции к препарату следует, что препарат содержит этанол. В 5 мл. препарата (разовая доза) содержится до 0,520 г. абсолютного этилового спирта. Максимальная разовая доза 10 мл., а суточная доза составляет 30 мл.,то есть до 3,120 г., в то время как следует, что Шамсетдинова И.Т. употребила 100 мл. «<данные изъяты>», что значительно превышает максимальную дозу.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Шамсетдиновой И.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шамсетдиновой И. Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сунграпова Н.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-305/2026