РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать ворота, привести земельный участок и элементы благоустройства в первоначальное состояние, обеспечить проход и проезд, запретить установку ворот в будущем
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» и ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением <адрес> путем демонтажа металлических ворот, ограждающего устройства, самовольно установленных в арочных проездах внутреннего двора, обязать ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» привести земельный участок и элементы благоустройства в первоначальный вид, обеспечить беспрепятственный и постоянный проход и проезд к нежилому помещению № через арочные проезды, запретить установку новых или старых ворот в будущем, обязать ФИО2 прекратить действия, направленные на незаконное ограничение доступа к общему имуществу дома, обязать ответчиков в дальнейшем не устанавливать ограждающие устройства без решений общего собрания собственников помещений. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что является арендатором нежилого помещения № общей площадью 82,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждал, что единственным путем прохода и проезда к данному помещению является арочный проезд во внутреннем дворе дома, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики систематически ограничивают доступ путем закрытия металлических ворот на ключ без предоставления истцу средств альтернативного доступа. В подтверждение факта нарушения истец сослался на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также на ответы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ворота установлены без согласованного проекта и документов о приемке, в связи с чем управляющей организации было выдано предписание.
Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, в том числе ссылаясь на то, что имеется решение общего собрания на установку ворот, ограждающих устройств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.
Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого помещения № по адресу: <адрес> запись о государственной регистрации аренды в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Управлением данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиками совершаются противоправные действия, чинящие истцу препятствия в пользовании нежилым помещением №.
Как следует из ответов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездного обследования органом государственного жилищного надзора установлено, что вопреки утверждениям истца металлические ворота в арочном проезде дома по <адрес> находились в открытом состоянии, право проезда и прохода к объектам было полностью обеспечено.
Представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в одностороннем порядке с участием его представителей, без участия представителей управляющей компании и собственников дома, не свидетельствует о постоянном и длительном блокировании проезда, а также о чинении препятствий именно физическими действиями ответчиков.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования (при участии 73,4% голосов от общего числа), собственники помещений приняли решения: включить ворота в состав общего имущества многоквартирного дома (вопрос №). Наделить ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» полномочиями по отбору организации для разработки проекта благоустройства территории (размещения ворот) с последующим его согласованием (вопрос №). Определить порядок пользования дворовой территорией и стоянки автотранспортных средств, разрешив доступ автотранспорта для доставки, погрузки и разгрузки на срок не более 30 минут (вопрос №, 17).
Указанное решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также для лиц, пользующихся помещениями на основании договоров с собственниками.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установленные ворота входят в состав общего имущества дома по адресу: <адрес> собственники данного многоквартирного дома приняли решение относительно установки данных ворот (ограждающих устройств).
В силу положений ст. 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права может являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков, а именно доказательств воспрепятствования ответчиками в реализации права беспрепятственного проезда (прохода) к недвижимому имуществу.
Более того, наличие у истца беспрепятственного доступа на придомовую территорию МКД подтверждено также представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых зафиксирован факт предоставления ответчику доступа к его помещению, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Требования истца о запрете установки новых или старых ворот в будущем и обязании ответчиков в дальнейшем не устанавливать ограждающие устройства, судом отклоняются как не основанные на законе. В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Запрет собственникам МКД и управляющей компании на будущее время реализовывать предусмотренные статьей 44 ЖК РФ полномочия по благоустройству придомовой территории представляет собой неправомерное вмешательство в компетенцию общего собрания собственников и ограничение их гражданских прав.
Требования о приведении земельного участка и элементов благоустройства в первоначальный вид также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что установкой ворот были повреждены либо уничтожены какие-либо существующие элементы благоустройства, принадлежащие истцу либо находящиеся в его ведении.
Поскольку судом не установлено факта совершения ответчиками ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» и ФИО2 противоправных действий, нарушающих права и законные интересы истца по владению и пользованию нежилым помещением № оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.