РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 313 428,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 045,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 2.2 которого ответчик обязался построить (создать) 1 комнатную квартиру, а истец уплатить ответчику обусловленную договоров цену в размере 4 370 120 руб. и принять у ответчик объект долевого строительства.
После окончания строительства и обмера ответчик вернул денежные средства в размере 14 470,60 руб. за 0,1 кв.м в связи с тем, что окончательная площадь объекта составила 30,1 кв.м вместо планируемых 30,2 кв.м, окончательная стоимость составила 4 355 649,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга цена договора № уменьшена до 4 042 220,79 руб.
Истец полагает, что сумма, равная 313 428,61 руб., являющаяся разницей между ценой договора и уменьшенной судебным актом, является неосновательным обогащением ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» удовлетворены частично, уменьшена цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на 313 428,61 руб., с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 121 266,62 руб., также в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с одной стороны и ФИО1 с другой был заключен договор № участия в долевом строительстве.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 акта приема-передачи окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 30,10 кв.м и уменьшилась на 0,10 кв.м по сравнению с общей проектной приведенной площадью квартиры, указанной в п. 2.2. договора.
Сумма возврата согласно п. 5.7 договора составляет 14 470,60 руб. (п. 3 акта).
В результате произведенного сторонами расчета с учетом уточнения площади квартиры на основании ведомости, окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в соответствии с договором, составил 4 355 649,40 руб. (п. 4 акта).
Согласно п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 4 355 649,40 руб.
В обоснование заявленных в рамках гражданского дела № требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика 430 771,39 руб., ФИО1 ссылался на то, что ходе приемки объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока, им были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, подтверждаемые заключением ООО «ЦЭРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 430 771,39 руб., на указанную сумму истец просил уменьшить цену договора.
В последующем после проведения по указанному выше гражданскому делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, ФИО1 в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске просил соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ответчика 313 428,61 руб., поскольку указанная сумма была определена экспертом ООО «Топэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире.
Суд, при разрешении заявленных ФИО1 требований, установив по результатам проведения судебной экспертизы, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> составляет 313 428,61 руб., пришел к выводу, что истец вправе ставить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере, определенной заключением судебной экспертизы, т.е. на 313 428,61 руб., цена договора составит 4 042 220,79 руб.
При том, при определении подлежащей возмещению истцу ответчиком в связи уменьшением цены договора суммы, суд руководствовался ограничениями, установленными частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым денежные суммы, взыскиваемые с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований ограничены тремя процентами от цены договора, установив, что 3 % от уменьшенной цены договора участия в долевом строительстве составляет 121 266,62 руб., частично удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом названным судебным актом, вопреки утверждению ФИО1, вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не устанавливался, судом разрешались требования ФИО1, основанные на ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, при разрешении которых доводы истца о передаче ему объекта долевого строительства, построенного застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта (объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками) подтвердились, в связи с чем с учетом избранного ФИО1 способа защиты нарушенного права, его права были восставлены путем взыскания в его пользу с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков, которая ограничена частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ 3 % цены договора. Данный способ защиты прав представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).
На основании вышеизложенного, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика при уменьшении на основании судебного акта цены договора участия в долевом строительстве путем взыскания в пользу участника долевого строительства с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков, не возникает.
Кроме того, как указано судом выше, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; оно произведено за счет другого лица; оно не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В данном случае отношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали, в том числе цену договора (стоимость объекта долевого строительства), порядок ее определения, и установили в п. 5.8 договора, что окончательная стоимость квартиры определяется сторонами в акте приема-передачи квартиры, который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, а также на передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому которым истцу осуществлена передача объекта долевого строительства, в котором определена окончательная стоимость квартиры.
Таким образом, на стороне ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» не может возникнуть неосновательного обогащения в связи с уменьшением судом цены договора, ФИО1 ответчиком на основании судебного акта в счет соразмерного уменьшения цены договора возмещаются расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворение исковых требований ФИО1 ФИО1 № к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья