РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ЛСР» о взыскании денежных средств, установил:
истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЛСР» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, уплате неустойки (штрафов) из расчета 3 % от цены договора, 155 747 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 75 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира.
С течением времени заявителем были обнаружены существенные недостатки в квартире, которые подлежат устранению.
Для определения суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе квартиры, после проведения экспертизы было составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены недостатки отделочных работ, произведенных в объекте, общая сумма, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет 554 019 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требования и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков в досудебном порядке, однако ответ на претензию не поступил.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЛСР» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик ЛСР» истцам передана квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 5 191 568 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 утверждено заключение специалиста №, согласно которому в квартире, приобретённой истцами, выявлены дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отелочным работам, и являются производственными, стоимость устранения которых составляет 554 019 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Комбэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе, указанные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ частично, выявленные дефекты отражены в Таблице № заключения. Иных недостатков (дефектов) экспертом выявлено не было.
Причиной возникновения недостатков, выявленных в квартире, являются нарушения строительных норм и правил, технологических процессов при производстве отделочных работ, выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.
Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования в квартире, в том числе указанных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертного заключения составляет 344 520 руб.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> составляет 344 520 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Согласно п. 2 акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтвердил, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 5 191 568 руб.
На основании вышеизложенного, истцы вправе ставить вопрос о взыскании в стоимости устранения выявленных недостатков исходя из 3 % от цены, указанной в акте приема-передачи.
3 % от цены договора составляет 155 747 руб. (5 191 568 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%), именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика, при этом, поскольку квартира согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежала передаче по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность истцов, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов солидарно, поскольку доли истцов в праве собственности на квартиру не определены, доказательства обратному отсутствуют.
Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщику направлялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истцы в приобретенной у застройщика квартире регистрации по месту жительства не имеют, зарегистрированы в иных жилых помещениях в г. Санкт-Петербурге, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, в остальной части требований удовлетворению не подлежат.
Заявленный в иске размер компенсации морального вреда 50 000 руб. является необоснованно завышенным, его размер истцом не доказан.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцами понесены почтовые расходы на сумму 192 руб. по направлению ответчику копии искового заявления, копии претензии о возмещении стоимости устранения недостатков, и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком, они подлежат взысканию в пользу истцов солидарно.
За составление заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оплачено по квитанции 75 000 руб. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истцов солидарно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истцов ИП ФИО3 и другими физическими лицами содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех государственных, административных, судебных органах, в органах федеральной налоговой службы, и в других учреждениях и организациях любых форм собственности, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, истцу, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, а также лицу отношении которого производится административная проверка, лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитнику, потерпевшему, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 672 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЛСР», ИНН №, ОГРН № солидарно в пользу ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 747 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 75 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЛСР», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЛСР», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЛСР», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 672 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья