АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Матвеевской О.Н. и Цыденовой Е.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденной Изотовой А.С., ее защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение № 885, ордер № 2256886, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденной Изотовой А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2026 года, которым
Изотова А.С., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,
- осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденной Изотовой А.С., мнение адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Изотова А.С. признана виновной в том, что 23 ноября 2025 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.А.А., вызванных оскорблением со стороны последнего, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им последнему с достаточной силой один удар в область грудной клетки сзади.
Своими действиями Изотова причинила П. физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, повлекшее гемопневмоторакс, по своему характеру непосредственно создавшее угрозу для жизни человека, поэтому расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Изотова А.С. вину в совершении преступления признала.
В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденной Изотовой А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества чрезмерно суровое, не соответствует характеру совершённого преступления, степени общественной опасности, личности Изотовой и установленным в суде обстоятельствам.
Считает, что, формально отразив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, сопутствующие совершению преступления и характеризующие данные, суд в действительности не принял их во внимание. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Суд первой инстанции, формально перечислив смягчающие обстоятельства, не в полной мере учел их совокупность и влияние на возможность исправления осужденного.
Основанием привлечения Изотовой к уголовной ответственности явилась явка с повинной. Считает, что в части отбывания наказания обжалуемое судебное решение необходимо изменить по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УК РФ.
Полагает, что максимально отвечающим целям наказания и наиболее справедливым соответствующим тяжести преступления, личности осужденной, является применение к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.
Условное осуждение соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающим обстоятельствам (отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют).
В обжалуемом приговоре суд указывает, что не находит оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию, расследованию преступления». Аргументацией суд указывает тот факт, что до допроса подсудимой об обстоятельствах происшествия изначально допрошена свидетель П., указавшая на причастность подсудимой к причинению телесных повреждений потерпевшему, после этого допрошена подсудимая. С данным выводом суда не согласен.
Как установлено в судебном заседании, именно Изотова А.С. представила органам дознания и следствия информацию о своей роли в преступлении в ходе доследственной проверки (путём явки с повинной), а свидетель П. была допрошена уже после заявления Изотовой явки с повинной. Таким образом, поведение Изотовой в части сообщения информации соответствует позиции Верховного суда РФ. Более того, сам потерпевший П. изначально сообщал о причастности иных лиц к совершению преступления.
Кроме того, Изотова добровольно и самостоятельно указала на орудие совершение преступления, на месте отразила обстоятельства произошедшего, давала стабильные признательные показания на протяжении всего производства по уголовному делу на досудебной стадии. Именно это, исходя из смысла указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, является активным способствованием расследованию преступления.
В связи с изложенным, считает незаконным исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.
Судом не учтена позиция потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.А. охарактеризовал подсудимую Изотову А.С. с положительной стороны, пояснил, что до настоящего времени осуществляет уход за ним и оказывает помощь. Просил строго не наказывать, не назначать наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. Помимо того, что данная позиция не учтена, судом в приговоре не отражена данная позиция.
Мнение потерпевшего, хоть и не является обязательным для суда, должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами. Назначение реального срока вопреки мнению потерпевшего, является негуманным.
Перед привлечением к уголовной ответственности именно Изотова явилась тем человеком, который сообщил о причастности к совершению преступления. Изначально потерпевший П.А.А. сообщал, что телесные повреждения ему нанесли иные лица в ином месте. Тогда как Изотова в явке с повинной сообщила об обстоятельствах реального происшествия. Согласно исследованным показаниям свидетеля П.И.А., она не была очевидцем нанесения потерпевшему повреждения. При условии, что потерпевший П. сообщал иные сведения, именно явка с повинной Изотовой явилась основанием для установления всех обстоятельств произошедшего.
Не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста. Описание взаимоотношений с матерью в виде «оказания посильной помощи матери» не в полном объёме отражает реальные обстоятельства. В судебном заседании установлено, что мать подсудимой находится на её иждивении. Так, ежемесячно Изотова финансово обеспечивает мать, поскольку своих собственных денежных средств, в виде пенсии, не хватает для проживания.
Полагает, систематическая стабильная ежемесячная финансовая помощь матери-пенсионеру является свидетельством того, что последняя находится на иждивении Изотовой А.С., что является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание и подлежит учёту именно в таком виде.
Реальный, а не формальный учёт личности подсудимой как раз показывает, что её исправление, с учётом всех изложенных выше обстоятельств, возможно без помещения её в пенитенциарное учреждение.
Установлены следующие обстоятельства личности:
- Изотова не судима;
- Изотова социально привязана: имеет постоянное место жительства, в котором проживает на протяжении пяти лет, осуществляет трудовую деятельность, имеет стабильный доход от трудовой деятельности, состоит в фактических брачных отношениях;
- Изотова характеризуется положительно.
Считает необходимым отметить, что преступление Изотовой совершено по причине аморального и противоправного поведения потерпевшего по отношению к ней, а не в силу устойчивой противоправной установки. К такому же выводу пришёл и суд, что отражено в приговоре. Осужденная не представляет опасности для общества, и её изоляция является чрезмерной мерой.
Дополнительным фактором, обосновывающим эту позицию, является и явка с повинной Изотовой, признание вины, раскаяние в содеянном, ежедневное искреннее принесение извинений (что сообщил сам потерпевший П.А.А. в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Считает, что при указанных обстоятельствах помещение Изотовой А.С. в пенитенциарное учреждение для достижения целей наказания является излишне суровым. Полагает, что цели статьи 43 УК РФ будут достигнуты без реальной изоляции от общества.
Оценивая всё изложенное выше, полагает, очевидна излишняя суровость назначенного Изотовой А.С. наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при должной их оценке существенно снижает степень общественной опасности, как самого деяния, так и личности виновного. Сам по себе факт совершения тяжкого преступления не является безусловным основанием для назначения реального лишения свободы, если личность виновного и обстоятельства дела позволяют применить ст. 73 УК РФ (что имеется в настоящей ситуации).
Реальное лишение свободы поставит семью Изотовой А.С. в крайне тяжелое материальное положение, так как она является кормильцем, осуществляет уход за матерью и сожителем. Условное осуждение позволит ей продолжать работать и содержать семью, в том числе, потерпевшего.
Сам факт нахождения под следствием и судом, а также угроза уголовной ответственности уже оказали на Изотову необходимое воспитательное воздействие. Социальная справедливость будет восстановлена уже самим фактом осуждения и возложением дополнительных обязанностей при условном осуждении. Условное осуждение обладает достаточным превентивным потенциалом. Осужденная будет понимать, что в случае нарушения порядка отбывания наказания она будет лишена свободы, что является мощным сдерживающим фактором. Реальное лишение свободы в данном случае не имеет преимуществ перед условным в вопросе перевоспитания, но при этом разрывает его социальные связи.
Полагает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, тогда как реальное лишение свободы является актом крайней меры, не обязательным в данном случае.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Изотовой А.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Изотовой А.С. и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания проставлены без удовлетворения.
При назначении наказания Изотовой, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в принятии мер к остановке кровотечения у потерпевшего, просьбе о вызове скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание посильной помощи потерпевшему путем посещения в больнице, передачи продуктов, приобретения лекарств после выписки, оказание посильной помощи матери.
Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой информации осужденная Изотова органам следствия не предоставляла, а лишь сообщила о совершенном ею преступлений, что учтено судом в качестве явки с повинной.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения наказания или назначении более мягкого наказания, не имеется.
Таким образом, назначенное Изотовой наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2026 года в отношении Изотовой А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная Изотова А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: