ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Очирова Т.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ТОГАДН по Амурской области Будкина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.04.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении ИП Башитова Даниила Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.04.2026 протокол об административном правонарушении от 31.03.2026 и другие материалы в отношении ИП Башитова Д.А. по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ возвращены для устранения недостатков в ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, заместитель начальника ТОГАДН по Амурской области Будкин Д.А. принес на него жалобу в районный суд, при этом заявитель ссылался на то, что мировой судья был не вправе возвращать протокол об административном правонарушении и другие материалы после принятия его к производству и рассмотрения по существу. Кроме того, указал на то, что сведения о собственнике прицепа, наличии либо отсутствии у последнего статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет. Более того, в случае необходимости, информация о наличии у Брагина статуса индивидуального предпринимателя имеется в общем доступе в ЕГРИП. Также указал на необоснованную ссылку в судебном акте на ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в ходе проведения постоянного рейда.
В судебное заседание должностное лицо административного органа, ИП Башитов Д.А. не явились, о явке извещались надлежащим образом.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
Частью 1.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2025 в 16:36 час. в Бурейском муниципальном округе Амурской области СПВГК км 1627 + м 600 ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск ИП Башитов Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке груза транспортным средством - грузовой тягач седельный SCANIA Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, общая масса которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов без представления уведомления о начале осуществления такой деятельности, что подтверждается актом постоянного рейда № от 11.12.2025 с прилагаемыми документами, а также сведениями из единого реестра уведомлений (https://ervk.gov.ru/public/notices), являющимися общедоступными.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ настоящее дело принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением от 30.04.2026 протокол об административном правонарушении от 31.03.2026 и другие материалы в отношении ИП Башитова Д.А. по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ возвращены для устранения недостатков в ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО.
Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья указал, что собственником грузового тягача седельного SCANIA Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, является ИП Башитов Д.А., тогда как собственником полуприцепа №, государственный регистрационный знак № - ФИО1, соответственно, последним могла быть также реализована обязанность по уведомлению о начале деятельности по предоставлению услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, что оставлено должностным лицом без внимания. Кроме того, административным органом не проверено наличие или отсутствие у Брагина статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие у него правоотношений с ИП Башитовым.
Вместе с тем, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (абз. 3абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 названного Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-О).
С учетом изложенного, довод должностного лица о невозможности возвращения протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела является несостоятельным.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 также, наряду с ИП Башитовым, могла быть реализована обязанность по уведомлению о начале осуществления деятельности по предоставлению услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, рассмотрению дела и разрешению вопроса о наличии либо отсутствии вины ИП Башитова в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ не препятствует. Наличие или отсутствие у Брагина статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие или отсутствие у последнего правоотношений с ИП Башитовым предметом рассмотрения по настоящему делу не является, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение именно ИП Башитовым требований ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил формирования и ведения единого реестра уведомлений, представления и учета уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2025 № 725, в соответствии с которыми на ИП Башитова возложена обязанность уведомить о начале такой деятельности.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Ссылка в судебном акте на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, согласно которому при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств) не применима к рассматриваемому случаю.
Ссылка в определении на ст. 2.6.1 КоАП РФ также является необоснованной, поскольку нарушение выявлено в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок - постоянного рейда, проводимого на основании решения МТУ Ространснадзора по ДФУ от 28.11.2025 № Р-28.
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в числе прочего в нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 19.7.5-1 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
При таком положении, суд находит, что оснований для возвращения указанного протокола составившему его должностному лицу не имелось, определение от 30.04.2026 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Руководствуясь ст.29.4, 30.1-30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника ТОГАДН по Амурской области Будкина Д.А. удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении ИП Башитова Даниила Алексеевича направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Т.В. Очирова
УИД 28MS0018-01-2026-000787-04