РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 681,43 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 126-127).
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщику 3-х комнатную квартиру общей площадью 59,62 кв.м в жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №
В соответствии с п. 6.2.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектные характеристики которой указаны в п. 2.2. договора.
В соответствии с п. 6.2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия исполнено истцами в полном объеме, что не оспорено сторонами.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань, набережная Миклухо-Маклая, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес> (л.д. 118).
Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате дольщику в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры была направлена в адрес застройщика истцом ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Доказательств направления в адрес участников долевого строительства ответчиком уведомления о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договора срока передачи квартиры, как это предусмотрено п. 7.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Напротив, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №. В связи с рядом обстоятельств (в частности, несовременной выдачей подключений от ресурсоснабжающих организаций и дефицитом качественных отделочных материалов) Общество было вынуждено скорректировать сроки передачи объектов долевого строительства по данном жилому комплексу, уведомления с информацией о начале осмотра и передачи объектов долевого строительства по актам приема-передачи будут направлены в ближайшее время, в связи с чем застройщик приносит свои извинения за доставленные неудобства. Одновременно застройщик извещает участника долевого строительства о введенном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратории на начисление неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договорам долевого участия в строительстве (л.д. 104).
Также из материалов дела следует, что первое уведомление о готовности застройщика исполнить обязательства по передаче истцу квартиры датировано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), при том, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 -109, 114).
К осмотру объекта долевого строительства истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности застройщика исполнить обязательства по передаче квартиры, при этом, согласно смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра объекта долевого строительства в указанную дату участником долевого строительства были выявлены замечания, указанные в приложении, замечания, согласно отметке на смотровой справке, приняты к рассмотрению (л.д. 52).
В уведомлении в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ застройщик информировал ФИО1 о том, что замечания, указанные в смотровой справке, были устранены и ему необходимо явиться на повторную приемку квартиры (л.д. 81).
При повторном осмотре объекта долевого строительства с участием специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены новые замечания, указанные в отчете № (л.д. 26-44).
В уведомлении в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ застройщик информировал ФИО1 о том, что замечания, указанные в смотровой справке, были устранены и ему необходимо явиться на повторную приемку квартиры (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был принят истцом, между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.
Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны истца уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства.
Доводы ответчика на то, что выявленные истцом недостатки являются несущественными, а также ссылка на то, что у истца не было препятствий подписать акт приема-передачи при первичном осмотре основанием для отказа во взыскании неустойки не являются в силу следующего.
По смыслу ч. 2 ст. 7 ФЗ № право требования дольщика устранения допущенных нарушений и выбора способа восстановления своих прав относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им самостоятельно.
При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.
Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
В этой связи доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику произошла не по вине ответчика, а в силу уклонения истца принять квартиру в более ранний срок, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.
Кроме того, в случае уклонения участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи, что ответчиком сделано не было.
Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое им на себя обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
При этом, оценивая представленные в материалы дела смотровые справки, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что квартира на даты ее осмотра участником долевого строительства (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имела недостатки, при этом застройщик признавал необходимость их устранения, что повреждается уведомлениями в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замечания, указанные в смотровых справках, были им устранены.
Согласно п. 5 акта приема-передачи объекта делового строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договору в размере 14 267 246,93 руб.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 календарный день), ставку рефинансирования ЦБ РФ на установленную договором дату передачи объекта долевого строительства (21 %), цену договора (14 267 246,93 руб.), неустойка за просрочку передачи объекта составляет 1 018 681,43 руб. (14 267 246,93 x 21 % x 1/150 x 51).
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки п. 2 Постановления Правительства РФ №, устанавливающего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 7, 5 %, являются несостоятельными, поскольку из указанного пункта Постановления прямо следует, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применяется при расчете неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ограничения, установленные названным пунктом в части максимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не применяются.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание то, что фактический срок просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 297 календарных дней, при этом с учетом распространения моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", к взысканию с ответчика истцом не заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате допущенного застройщиком нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 509 340,72 руб. исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика, игнорирование ответчиком досудебной претензии истца, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб. Заявленный в иске размер компенсации, равный 150 000 руб., является необоснованно завышенным.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была направлено на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не была исполнена ответчиком.
Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 967,04 руб., исходя из расчета: (509 340,72 + 30 000,00) х 5%.
Оснований для снижения суммы штрафа, равной 26 967,04 руб., суд не усматривает, размер указанного штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком до настоящего времени, также суд принимает во внимание, что судом с применением ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО3 оказывает заказчику ФИО1 юридические услуги: претензионные споры и сопровождение судебного процесса к застройщику ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», координацию и представительство в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербург по исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад»
Стоимость юридического сопровождения определяется в размере 50 000 руб., перечисление денежных средств по реквизитам исполнителя осуществляется заказчиком путем денежного перевода посредством сервиса мобильного приложения Сбер по номеру телефона 8 911 751 14 54 (Анна Алексеевна К).
Согласно платёжным документам ДД.ММ.ГГГГ на счет №, владельцем которого является ФИО3, осуществлен перевод 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, размер заявленных к взысканию судебных расходов в 50 000 руб. является завышенным, учитывая объем оказанных истцу услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, уточненного иска, участию представителя истца в одном судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данная сумма соответствует затраченному представителем на ведение дела времени, объему фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание дату направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для удовлетворения заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 187 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 509 340 рублей 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 26 967 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 18 187 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья