РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, установил:
ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в отношении транспортного средства марки FORD Focus, VIN №, номер двигателя № государственный регистрационный номер № применении последствий недействительности сделки путём обязания ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 140,75 руб.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение 5149 руб. По мнению ФИО1, ФИО2 зная, что в рамках уголовного дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования о возмещении компенсации морального вреда и стоимости лечения, произвёл отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор с ФИО3, которая является его матерью. Таким образом, ФИО2 с целью недопущения реализации принадлежащего ему имущества в счёт погашения долга по приговору суда, произвёл отчуждение транспортного средства, совершим мнимую сделку, которая по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, представила заявление об отказе истца от иска, настаивала на его принятии судом, указала, что поскольку ответчик ФИО2 добровольно в основной сумме долга погасил долг перед ФИО1 основания для данного иска отпали.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сделка была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 с иском в рамках уголовного дела о взыскании денежных средств. Сделка исполнена сторонами, оснований полагать её мнимой не имеется.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, ранее ответчик ФИО3 участвовала в судебном заседании, выразила несогласие с заявленными требованиями.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии отказа от иска отказано.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение 5149 руб.
На основании исполнительного листа, выданного ФИО1 по приговору суда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, где исполнительному производству был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 17 785,90 руб.
В ходе судебного заседания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 150 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвёл отчуждение транспортного средства марки FORD Focus, VIN №, номер двигателя 8L82234, государственный регистрационный номер Н202УЕ198 RUS, в пользу ФИО3, получив от ФИО3 за транспортное средства денежные средств в сумме 200 000 руб. (л.д. 106, 97, 98).
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль марки FORD Focus, VIN №, номер двигателя №, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 63, 64)
ФИО3 документирована водительским удостоверением № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 регулярно оформляет на транспортное средство страховые полиса (л.д. 99-104).
В подтверждение наличия у ФИО3 на момента покупки транспортного средства денежных средств представлена справка о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 164 643,42 руб. (л.д. 105).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Абзацам 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно разъяснениям п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Кроме того, в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Так, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170, 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой.
Доводы истца о том, что спорная сделка не создала никаких правовых последствий для её сторон, направлена на избежание ответчиком ФИО2 обращения взыскания на имущество в рамках обязательств по погашению долга перед истцом по приговору суда отклоняются, поскольку из обстоятельств дела следует, что такие последствия возникли, автомобиль фактически был передан ФИО3, находится в её владении, в установленном законом порядке был поставлен ею на учёт ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, у неё имеется водительское удостоверение, она несла расходы по оформлению страховых полисов.
Ссылки на то, что ФИО2 совершил сделку с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, воспрепятствовать исполнению судебного постановления о взыскании с него компенсации морального вреда и расходов на лечение, взыскателем по которому является истец, подлежат отклонению.
В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что в спорный период ответчик ФИО2 работы не имел, в связи с чем продал машину своей матери ФИО3, полученные от продажи деньги ФИО2 потратил на жизнь, в настоящее время ФИО2 официально не трудоустроен.
При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что заключение договора не является мнимой сделкой, поскольку из совершенных сторонами действий по исполнению сделки следует, что правовые последствия сделки наступили, целью заключения такого договора являлось переда автомобиля покупателю ФИО3, что нельзя признать мнимой сделкой.
Между сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре движимого имущества от покупателя к продавцу и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.
Обоснование исковых требований о том, что спорный договор купли-продажи нарушал права истца на получение денежных средств, взысканных по приговору суда, основанием для признания сделки мнимой не является ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом в большей части погашена, ранее существующая задолженность не может нарушать право ФИО2 на распоряжение своей собственностью.
То обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора долг ФИО2 перед истцом погашен не до конца, само по себе не свидетельствует об обоснованности доводов истца.
Как указал в ходе слушания дела представитель ответчика, ФИО2 в настоящее время трудоустроен не официально, соответственно в рамках исполнительного производства ответчик ФИО2 должен быть опрошен судебным приставом-исполнителем на предмет источника получения им дохода.
В рассматриваемом случае действия ФИО2 по погашению долга в большем объеме свидетельствуют о восстановлении нарушенного права истца, признание сделки недействительной с возвратом ФИО2 проданного автомобиля, нарушит права сторон сделки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по изложенным в иске основаниям не имеется, как и оснований для применения последствий недействительности сделки, в иске следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Фёдоровичу, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья –