РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 марта 2026 года
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В., при ведении протокола секретарем Баневичюте А.В., помощник судьи Змичеревская Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице ФССП России и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» о взыскании ущерба, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный ОСП), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, публично-правовой компаний «Роскадастр» (далее – Роскадастр) 9 500 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки) суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банка 9 500 000 руб. убытков и 70 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Росреестру и Роскадастру отказал.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело № передано в <данные изъяты> для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда, в порядке подготовки к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ООО "Коннект", ФИО5, финансовый управляющий ООО "КОННЕКТ" - ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указании фамилии имени и отчества финансового управляющего третьего лица ФИО4, а именно вместо «ФИО7» указан «ФИО9».
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания произведена замена финансового управляющего третьего лица ФИО4 – ФИО9 на ФИО7
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, с требованиями и доводами иска не согласилась, письменные возражения поддержала, также поддержала заявление Росреестра о пропуске Банком срока исковой давности.
Представитель ответчиков Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и Росреестра в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, поддержала заявление о пропуске Банком срока исковой давности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, поддержала позицию представителей ответчиков.
Представитель ответчика ППК РОСКАДАСТР, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО4, ООО "Коннект", ФИО5, финансовый управляющий ООО "КОННЕКТ" - ФИО6 (направить в суд заявление о рассмотрении дела без его участия), финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения " установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.
Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения установлены статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения ".
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО «Коннект» (заемщиком) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок 24 месяца под 9,65% годовых.
Также между Банком (кредитором) и ООО «Коннект» (заемщиком) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 000 руб. на срок 60 мес. под 10,0% годовых.
Поручителями по указанным договорам выступали ФИО4, ООО «ДАНАЛ СПБ», ФИО5
В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительств, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании с ООО «Коннект» и поручителей задолженности в сумме 1 148 070 922 руб. 14 коп. и обращении взыскания на залог.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчиков, в том числе ФИО4, в пределах суммы исковых требований Банка.
На основании определения Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
При рассмотрении дела служба судебных приставов указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства приставом были направлены запросы, в том числе в Росреестр о наличии у ФИО4 недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации и в Санкт-Петербурге.
Согласно ответу Росреестра на запрос Банка от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО4 отсутствует зарегистрированное имущество на территории Санкт Петербурга и Российской Федерации, в связи с чем пристав не осуществил действий по наложению ареста на имущество ФИО4 (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №).
Однако, как указывает истец, в период исполнительного производства и рассмотрения требований Банка о взыскании задолженности со ФИО4, последней была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Квартира продана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация права собственности на ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация права собственности с ФИО10 на ФИО11.
Указанная сделка оспорена Банком в <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным в силе апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, в удовлетворении иска Банку отказано.
Судами по гражданскому делу № установлено, что признаков заключения между ответчиками мнимых сделок купли-продажи квартиры с заведомо противной основам правопорядка целью уклонения должника по исполнительному производству от исполнения решения суда и сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено. Сделка была реально исполнена сторонами – квартира передана покупателям и оплачена полностью. Кроме того, при оценке возможного вреда действиями ответчиков истцу судами отмечено, что по обязательствам ООО «Коннект» заёмщиком как раз выступает общество, при этом в его собственности находится имущество общей стоимостью 726240006 рублей. ООО «Коннект» в залог Банку переданы земельные участки рыночной стоимостью в диапазоне 110№ рублей с наиболее вероятным значением в размере 1200000000 рублей, стоимость товарных знаков, которые также переданы в залог, составляет № с наиболее вероятным значением в размере 330000000 рублей. Таким образом, судами установлено отсутствие возможного вреда правам кредитора, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества существенно превышает размер ответственности ООО «Коннект» перед Банком, где ФИО4 является поручителем.
Утверждение Банка о том, что судебные акты по гражданскому делу № не имеют преюдициального значения по настоящему делу, не основано на законе, в связи с чем отклоняется судом как несостоятельное.
Разрешая настоящий спор по существу, суд признаёт, что действительно судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении своевременно действий по наложению запрета на квартиру ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>
Вместе с тем данное бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов Банка и как следствие утрате возможности получения возмещения, в том числе за счёт реализации имущества должника и заложенного имущества.
Как установлено судебными актами по гражданскому делу № возможность удовлетворения требований Банка к ФИО4 за счет реализации вышеуказанного объекта недвижимости не имелось.
При таких обстоятельствах утверждение Банка о возможности получения компенсации убытков за счёт казны Российской Федерации носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.
Так, из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №) с поручителей ФИО4 и ФИО5 была взыскана задолженность по кредитным обязательствам ООО «Коннект» в размере 1148070922,14 руб., обращено взыскание на предмет залога в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Коннект», принадлежащих ФИО4 путём продажи с публичных торгов.
Исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5 для исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не возбуждались.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о признании ФИО4 банкротом было признано обоснованным, была введена процедура реструктуризации долгов ФИО4
Таким образом, то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа – определения суда о применении мер по обеспечению иска, само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения настоящего иска.
Сам факт возмещения Банку кредитной задолженности со стороны ООО «Коннект» в рамках дела о банкротстве ООО «Коннект» только на 41% от общей суммы долга также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Банка и возникновении у него права на получение возмещения его убытков за счёт вышеуказанной квартиры ФИО4
Кроме того, на сегодняшний день не решена судьба непогашенной задолженности перед Банком. Дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ООО «Коннект», ФИО5 не завершены.
При таких обстоятельствах суд признаёт, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны ответчиков.
Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.
Суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц - Федеральной службы судебных приставов России по исполнению постановления суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующего его компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков с ФССП России, ввиду отсутствия законных и обоснованных оснований.
Оснований к отказу Банку в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению Росреестра суд не установил.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Достоверных сведений о том когда Банку стало известно о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры должника ФИО4 материалы дела не содержат.
Представленное Банком в материалах дела письмо за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 исх. №, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие недвижимого имущества должника ФИО4 на всей Российской Федерации, исходящей даты и даты поступления такого документа в Банк не содержит. В ходе слушания дела представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу также не представил суду доказательств, позволяющих достоверно установить дату поступления такого письма в Банк. Сам Банк также не представил в суд доказательств когда и каким способом указанное письмо поступило в Банк.
При таких обстоятельствах, суд признаёт возможным исходить из того, что Банку о нарушении его прав стало известно не позднее июля 2022 года, поскольку, исходя из карточки дела на сайте суда, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании сделки по отчуждению ФИО4 принадлежащей ей квартиры.
С настоящим иском Банк обратился в <данные изъяты> посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхгодичного срока с момента когда ему стало известно о нарушении его прав.
Оценивая действия (бездействие) должностных лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ППК РОСКАДАСТР суд исходит из следующего.
Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в Едином государственном реестре недвижимости, при этом закон не прописывает и специальную процедуру снятия ареста, по истечении срока его действия.
В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.
Таким образом, наличие решения уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действий прямо предусмотрено как самостоятельное основание для приостановления совершения регистрационных действий на период до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста или запрета.
Правилами предоставления документов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1532 от ДД.ММ.ГГГГ в случае наложения судом или уполномоченным органом ареста на недвижимое имущество или установления запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, указанные суд или уполномоченный орган направляют в орган регистрации прав заверенную копию акта о снятии ареста или о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства, либо соответствующий акт, вынесенный в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N 0007/20/25 копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью. Также, судебные приставы-исполнители вправе направить постановление об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, путем использования официального сайта Росреестра.
В настоящем случае судом установлено, что определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (запрета) на объект недвижимости в Управление Росреестра не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра посредством почтовой связи поступило определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о запрете производить регистрационные действия в отношении бывшей квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации ограничения за №.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения какой-либо ответственности на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии России.
Вместе с тем отсутствуют основания для возложения ответственности на ПКК Роскадастр.
Так, порядок и условия предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, в рассматриваемый период был регламентирован положениями статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, и (соответствии с настоящим Порядком предоставляются Росреестром, его (территориальными органами, ФГБУ «ФКП Росреестра» в случае наделения указанного учреждения соответствующими полномочиями в соответствии частью 4 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей – общего пользования в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), официальный сайт Росрестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официальный сайт ФГБУ «ФКП Росреестра» в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН.
Порядок взаимодействия ФССП России и Росреестра в части исполнения запросов судебных приставов-исполнителей о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним определен разделом П Соглашения ФССИ России №, Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Соглашение).
Запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Личные обращения и почтовые отправления допускаются только в случае отсутствия доступа к сервисам Росреестра в СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (п. 2.1 Соглашения).
Материалами дела подтверждено, что по сведениям ЕГРН в рассматриваемый период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы о предоставлении сведений правах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имеющиеся (имевшиеся) у неё объекты недвижимости в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу не поступали.
Часть 1 статьи 67.1 Закона № 218-ФЗ предусматривает ответственность «Роскадастр» (ранее ФГБУ «ФКП Росреестра») либо лиц, состоящих в трудовых или иных отношениях с данной компанией, за следующие действия или бездействие, указанные в п. 2, 3, 6 - 9 ч. 1 ст. 66 Закона № 218-ФЗ в качестве снований ответственности органа регистрации прав:
за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;
за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;
за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;
за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;
за несоответствие сведений публичной кадастровой карты сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;
за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Действующим законодательством на ППК Роскадастр не возложена ответственность за действия и документы, направляемые судебными приставами-исполнителями. Полномочия Филиала ограничены предоставлением сведений из ЕГРП на основании запроса, направленного в соответствии с Порядком по соответствующей форме посредством в том числе системы межведомственного электронного взаимодействия.
При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о предоставлении сведений о правах ФИО4 на имеющиеся у неё объекты недвижимости в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, виновного бездействия филиалом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице ФССП России и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –