РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 июля 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В., при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил освободить от ареста (погасить записи об арестах) недвижимое имущество по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 219 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что на основании постановления судьи <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись о наложении ареста в рамках уголовного дела №. Впоследствии по уголовному делу № было отменено постановление о его возбуждении и возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и одновременно был решён вопрос об отмене ареста, в том числе в отношении указанного объекта недвижимости принадлежащего истцу. Вместе с тем до настоящего времени арест сохраняется, что препятствует реализации истцом его прав как собственника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала.
Ответчики УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> третье лицо Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14 - 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в сети Интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга <адрес>.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО6 постановление о возбуждении уголовного дела № отменено.
После отмены указанного процессуального решения, на основании имеющегося материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В последующем, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 Ч. 1 ст. 208 УПКРФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> - начальника СУ полковника юстиции ФИО6 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие возобновлено, дальнейшее расследование поручено заместителю начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно с этим, разрешен вопрос об отмене наложения ареста на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Копия указанного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялась в адрес Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу.
ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу направлена заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов из Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> не поступало.
Запрос Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу с реквизитами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> поступил запрос государственного регистратора Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу ФИО10 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу повторно направлена копия постановления о прекращении уголовного дела и сведения об отмене арестов.
Кроме того, уголовное дело № в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> не находилось, в связи с чем, принятие процессуальных решений по нему не входило в компетенцию данного следственного подразделения.
Согласно сведениям представленным СО Отдела МВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, в адрес Управления Росреестра по Санкт - Петербургу направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> наложенного в рамках уголовного дела №.
Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании постановления судьи <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись о наложении ареста в рамках уголовного дела №.
Апелляционным постановлением судьи <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что уголовное дело №, рамках которого постановлением суда был наложен арест на имущество истца находилось в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> и именно должностным лицам СО Отдела МВД России по <адрес> <адрес> в рамках уголовного дела № надлежало решить вопрос о снятии ареста с имущества истца с указанием в том числе на прекращение ареста, наложенного по постановлению судьи <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> являются вышестоящими органами по отношению к СО Отдела МВД России по <адрес>.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
На основании ч. 2, 5 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.
Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.
Именно следователь, а не суд, является лицом, компетентным снять соответствующие ограничения, так как в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела судом является мерой процессуального принуждения, которая применяется как в публично-правовых целях, так и в целях судебной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, расследование уголовного дела не закончено, правовых оснований для освобождения имущества от ареста с применением положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.
Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела № постановлением судьи <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.
При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 35, 61, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент разрешения настоящего спора арест на объект недвижимости сохраняется в ЕГРП, то истец не лишён возможности обратиться в СО Отдела МВД России по <адрес> с ходатайством о снятии ареста, наложенного постановлением судьи <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №.
Истцу в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста отказано, поэтому требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований об освобождении имущества от ареста.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –