РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и судебным расходам,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 174,37 руб., в том числе: 108 112,71 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 834,23 руб. сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 77 227,43 руб. сумма процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 108 112,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстячотельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 159 000,00 рублей под 29,90 % годовых на срок 30 лет. Банк исполнение обязательств по выдаче кредита произвел в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ИП ФИО1
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилось, извещено надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась о рассмотрении дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска и доказательств погашения задолженности не представил.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 159 000,00 рублей под 29,90 % годовых. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по ссудному счету.
Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло последовательно от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «ТОР» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, и далее — к ИП ФИО1 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договорам уступки прав требования истцом произведена в полном объеме, уступка прав состоялась.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона: основной долг: 108 112,71 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 11 834,23 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму основного долга 108 112,71 руб. по ставке 29,90 % годовых): 77 227,43 руб. (из расчета: за ДД.ММ.ГГГГ — 8 324,97 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ — 32 325,70 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ гг. — 36 576,75 руб.). Общий размер задолженности составляет 197 174,37 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование кредитом подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства. В связи с этим требование истца о взыскании процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга 108 112,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) истец, являясь инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 143 рублей 49 копеек..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 174 (сто девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 37 копеек, из которых: 108 112,71 руб. — сумма основного долга; 11 834,23 руб. — сумма неоплаченных процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ; 77 227,43 руб. — сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) проценты за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (108 112,71 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга — государственную пошлину в размере 5 143 (пять тысяч сто сорок три) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.