РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 июля 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В., при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре города Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором просил:
о признании незаконным и повлекшим причинение вреда ФИО1 непосредственного затрагивающие его права и свободы действия, бездействие и решения государственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и их должностных лиц, связанные с длительным непринятием законного и обоснованного процессуального решения по заявлению о преступлении (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ограничении права гражданина ФИО1 на доступ к правосудию и ознакомлению с документами и материалами процессуальной проверки (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ);
о признании незаконным и повлекшим причинение вреда ФИО1 непосредственного затрагивающие его права и свободы действия, бездействие и решения государственных органов прокуратуры Российской Федерации и их должностных лиц, связанное непринятием в течение длительного времени всех предусмотренных законом мер необходимых для устранения нарушений закона в деятельности органов предварительного расследования и принятия законного и обоснованного процессуального решения по заявлению о преступлении (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также для восстановления нарушенных прав ФИО1 на доступ к правосудию и ознакомлению с документами и материалами процессуальной проверки(КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).
о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО1, действующего в своих интересах в интересах возглавляемого им ООО «ВолгинКомпани» неоднократно принималась процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (№ постановлений) по причине отсутствия состава преставления, которые впоследствии прокуратурой были отменены. До настоящего дела уголовное дело не возбуждено. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об ознакомление с материалами проверки. Вместе с тем ФИО1 лично по причине занятости не смог реализовать право на ознакомление с материалами проверки, представителю ФИО1 в ознакомлении с материалами было отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания из состава третьих лиц исключено УФК по г. Санкт-Петербургу.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования и доводы иска поддержали, указали, что истец в связи с незаконным бездействием и незаконными решениями государственных органов испытал чувство огорчения, тоскливого недоумения, безысходность и утратил веру в справедливость.
Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры города Санкт-Петербурга и третьего лица прокуратуры Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга – ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, представила ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв, который поддержала.
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.
Представитель третьего лица УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, представил ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв, который поддержал.
Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14 - 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в сети Интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга <адрес>.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе оригиналы надзорных производств прокуратуры города Санкт-Петербурга № и № в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления ответственности в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие элементы: противоправное деяние (действие или бездействие), вред, причиненный в результате противоправного деяния, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина правонарушителя. При отсутствии хотя бы одного из элементов, ответственность не наступает.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Материалами дела подтверждено, что в производстве СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее по тексту – СУ УМВД по району) находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на основании заявлений ФИО1 о возможных противоправных действиях арендодателя ФИО5 и ее супруга ФИО6 в отношении принадлежащего заявителю и ООО «ВолгинКомпани» (далее по тексту - Общество) имущества, ограничении доступа к арендуемому Обществом помещению по адресу: <адрес>
В ходе проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем были опрошены ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт наличия у Общества задолженности по арендной плате и регулярного нарушения Обществом обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доступ к арендуемому ФИО1 помещению по истечении срока договора аренды был прекращен. Также в ходе опроса ФИО6 пояснил, что оставленное ФИО1 в ранее арендуемом помещении имущество никем не удерживается, на протяжении длительного времени оно не вывозится последним. Кроме того, в связи с занятием помещения новыми арендаторами часть имущества перемещена в гараж по адресу: <адрес>.
По результатам процессуальной проверки органом дознания, а впоследствии следственным органом неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены были прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в порядке надзора, а также руководством следственного органа в порядке ведомственного контроля. Последнее такое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ УМВД по району на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Данное решение ФИО1 не обжаловалось.
Вместе с тем прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление начальника отдела СУ УМВД по району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не было дана правовая оценка действиям Демидовых по ст. 330 УК РФ и в нарушение требований ст. 6.1. УПК РФ при проведении проверки по материалу допущена волокита, невыполнение процессуальных действий в ходе доследственной проверки препятствует вынесению законного и обоснованного процессуального решения по досудебному производству. Материал был направлен в адрес начальника следственного органа для организации дополнительной проверки. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес руководителя СУ УМВД по району ДД.ММ.ГГГГ внесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которое находится на рассмотрении.
В то же время, прокуратурой Адмиралтейского района неоднократно приняты меры прокурорского реагирования, в частности, в адрес руководителя УМВД по району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены представления, в адрес начальника СУ УМВД по району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены требования в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
В прокуратуре Адмиралтейского района ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения ФИО7 в интересах ФИО1 и самого ФИО1 об отказе должностного лица СУ УМВД по району в предоставлении для ознакомления материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем прокурора Адмиралтейского района заявителям ДД.ММ.ГГГГ даны ответы. В частности, они уведомлены, что в адрес ФИО1 следственным органом направлена информация о возможности ознакомления с вышеуказанным материалом и согласовании времени с начальником отдела следственного органа. Таким образом, доводы об отказе в предоставлении данного материала объективными данными не подтверждены, в связи с чем меры реагирования по данному факту не принимались.
В прокуратуре города рассматривалось всего два обращения ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ – на постановление прокурора Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ – о несогласии с ответом начальника второго зонального отдела по надзора за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции, по результатам заявителю надлежащими должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны мотивированные ответы по доводам обращений.
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано 8 обращений ФИО1, которые не содержали сведений о наличии ответа прокурора субъекта Российской Федерации (г. Санкт-Петербурга) по предмету обжалования, в связи с чем на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные обращения направлены в нижестоящую прокуратуру (прокуратуру г. Санкт-Петербурга) для организации проверки.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 связывал нарушение своих прав и причинение ему моральных страданий с ненадлежащей проверкой по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, привела к отсутствию в настоящее время процессуального решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ при отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа и прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были.
При этом сама по себе неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
Доводы о том, что следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой и судом, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, судом отклонены, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.
Доказательств волокиты и незаконности вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено.
Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия следственных органов и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, судом не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.
По существу при разрешении настоящего спора суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При таких обстоятельствах, само по себе несогласие с совершенными действиями (бездействием), решениями государственных органов не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению настоящего иска.
Кроме того суд также учитывает, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с противоправными действиями в отношении имущества ФИО1 не исключает возможности предъявления иска к виновным лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке гражданского производства.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием препятствий к ознакомлению истца или его представителя с материалами проверки, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Ознакомление с материалами доследственной проверки осуществляется путем подачи дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа соответствующего ходатайства об ознакомлении в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при условии, что такие документы и материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя.
Часть 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Из указанных норм следует гарантированное Конституцией РФ право, в том числе лица, на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению либо в отношении него доследственной проверки.
Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1251-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции" и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных").
Так, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция).
Следовательно, в целях ознакомления с материалами доследственной проверки заинтересованным лицом в компетентный орган, проводящий такую проверку, подается соответствующее ходатайство. При этом указанное ходатайство об ознакомлении должно отражать сведения о том, какие права и свободы этого лица непосредственно затрагиваются такой проверкой, т.е. из заявления должен явствовать статус обратившегося лица.
В заявлении об ознакомлении с материалами доследственной проверки можно указать конкретные документы, с которыми заявителю необходимо ознакомиться, а также контактные данные для связи и согласования даты и времени допуска к материалам проверки.
Согласно п. 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.
Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Как следует из приведенных положений, а также норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, лицо, подавшее ходатайство, уведомляется соответствующим должностным лицом о дате, времени и месте ознакомления с материалами проверки.
Процедура ознакомления с материалами доследственной проверки ни УПК РФ, ни положениями Инструкции детально не регламентирована. Однако законом установлен запрет на ознакомление с теми материалами, которые не касаются лица, обратившегося с соответствующей просьбой.
Заявителю в целях ознакомления необходимо в назначенное время явиться в орган дознания (следствия). Следует иметь в виду, что внутренними регламентами органов дознания (следствия) могут быть установлены лимиты времени, необходимого для ознакомления.
Такие лимиты в любом случае ограничиваются пределами рабочего дня соответствующего учреждения.
Законом не ограничивается право заявителя прибегнуть к услугам представителя либо адвоката при ознакомлении с материалами доследственной проверки. В этой связи следует иметь в виду, что полномочия такого представителя должны быть надлежащим образом подтверждены (ст. 185 ГК РФ).
При этом необходимо учесть, что само по себе наличие у представителя статуса адвоката не придает ему всех полномочий, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат является официальным защитником лишь при наличии возбужденного уголовного дела.
О наличии у лица представителя и последующем желании ознакомиться с материалами проверки следует указать в самом заявлении об ознакомлении.
При ознакомлении лицо вправе использовать технические средства фиксации. Такую информацию в равной степени следует изложить в заявлении, поскольку, если соответствующим органом дознания либо следствия удовлетворено заявление об ознакомлении, следовательно, рассмотрена просьба о допуске представителя и разрешено использование технических средств.
По общему правилу в процессе ознакомления с материалами проверки не запрещается делать выписки, снимать за счет своих средств копии и производить фотофиксацию материалов в том объеме, котором это определено должностным лицом органа дознания (следствия). При этом решение о снятии копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением (п. 116 Инструкции).
При ознакомлении с материалами доследственной проверки должностное лицо вправе предоставить заявителю лишь те материалы, которые затрагивают права и интересы этого лица. Однако заявителю может быть отказано в ознакомлении с другими материалами со ссылкой на ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ в случае, если:
- часть этих материалов затрагивает права и законные интересы других лиц;
- в материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
На заключении должностного лица о допуске к ознакомлению проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью (п. 116 Инструкции).
Неправомерный отказ в ознакомлении либо необоснованное ограничение прав заявителя в процессе ознакомления с материалами доследственной проверки могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Как следует, из представленного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и им своевременно реализовывалось право на обжалование такого постановления. Дополнительно представитель истца ознакомился с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе слушания по настоящему делу, о чём имеется соответствующая отметка в справочном листе дела в томе №. Также истцом не оспаривался факт того, что его представитель знакомился в материалами проверки в ДД.ММ.ГГГГ, о чём прямо было указано в последнем абзаце иска на странице № иска.
Таким образом, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточность и достоверно, свидетельствующих о нарушении права истца на ознакомление с материалами проверки и о возникновении у истца негативных последствий в виде наличия каких-либо препятствий в своевременном обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Напротив, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждено, что истец своевременно реализовав право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо препятствий, связанных с несвоевременным получением информации о движении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникало.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре города Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –