РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Маркиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, уточнив свои требования, просят взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 936 228 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 337 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 120 000 руб. в пользу истца ФИО1, судебные расходы в размере 1 750 руб. на оформление нотариальной доверенности на лицо, представляющее интересы в суде, в пользу каждого, расходы за осмотр квартиры на выявление строительных нарушений в пользу ФИО1 в размере 26 800 руб.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщикам 3-комнатную квартиру общей площадью 59,64 кв.м в жилом доме по адресу<адрес> кадастровый №. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.
Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против расчета неустойки, представленного ответчиком, а также против ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектные характеристики которой указаны в п. 2.2. договора.
В соответствии с п. 6.2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора согласована сторонами в пункте 4.2 договора участия в долевом строительстве и составляет 14 697 467,03 руб. с учетом доплаты за квадратные метры.
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия исполнено истцами в полном объеме, что не оспорено сторонами.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>.
Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате дольщикам в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 847 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. была направлена на электронную почту <адрес> ответчика ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, ответ на претензию был дан отказом в выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Согласно смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра объекта долевого строительства участником выявлены замечания, указанные во вложении (отчет с осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет с осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет с осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет с осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), замечания, согласно отметке на смотровой справке, приняты к рассмотрению.
Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое им на себя обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
При этом, оценивая представленные в материалы дела смотровые справки и отчеты об осмотре квартиры, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что квартира на даты ее осмотра участниками долевого строительства (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имела существенные недостатки, при этом застройщик признавал необходимость их устранения.
Доказательств направления в адрес участников долевого строительства ответчиком уведомления о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки п. 2 Постановления Правительства РФ №, устанавливающего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 7,5%, являются несостоятельными, поскольку из указанного пункта Постановления прямо следует, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применяется при расчете неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ограничения, установленные названным пунктом в части максимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не применяются.
На день исполнения обязательства по договору - ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Банка России составляла 21 % годовых (согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России). Именно эта ставка подлежит применению при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просрочка продолжалась после ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ставку рефинансирования ЦБ РФ на установленную договором дату передачи объекта долевого строительства (21 %), цену договора (14 697 467,03 руб.), неустойка за просрочку передачи объекта составляет 1 872 457,00 руб. (14 697 467,03 x 21 % x 1/150 x 91).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание то, что фактический срок просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 337 календарных дней, с учетом распространения моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ", к взысканию с ответчика истцами не заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате допущенного застройщиком нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку с 1 872 457 руб. до 1 160 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по 580 000 руб. в пользу каждого.
При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что взысканный размер превышает сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период в два раза, согласно следующему расчету: (14 697 467,03 ? 46 ? 16% / 365) +(14 697 467,03 ? 35 ? 15.5% / 365) + (14 697 467,03 ? 10 ? 15% / 365), что составляет 575 214,56, в связи с чем снижение суммы неустойки в большем размере является недопустимым.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика, игнорирование ответчиком досудебной претензии истцов, учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по 15 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была направлена на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не была исполнена ответчиком.
Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 29 750 руб. каждому, исходя из расчета: (580 000 + 15 000,00) х 5%.
Оснований для снижения суммы штрафа, равной 29 750 руб., суд не усматривает, размер указанного штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком до настоящего времени.
Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истцов на представление их интересов физическими лицами, за нотариальное удостоверение которой оплачено 3 500 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истцов с правом участвовать во всех процессах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, то есть доверенность выдана не на ведение конкретного дела, ее оригинал к материалам дела не приобщён, что не исключает ее неоднократное предъявление в иных судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом ФИО1 представлены договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард Оценочная компания», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по выявлению дефектов (замечаний) и/или иных услуг, перечень которых содержится в п. 1.2 договора, в построенном объекте недвижимости, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, согласно Приложению № к выше указанным договорам, а также к актам приема-сдачи Обществом оказаны заказчику услуги консультация специалиста на общую сумму 26 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры в срок застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. На основании п. 4 ст. 393 и 394 ГК РФ обязанность Ответчика возместить понесенные убытки ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств размере 21 800,00 рублей на оплату, осмотры производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оплаченные истцом ФИО1, услуги ООО «Авангард Оценочная компания» на общую сумму 26 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные услуги заключались в консультации специалиста в проведении осмотров квартиры на предмет наличие в ней строительных недостатков и несоответствие квартиры действующим СНиП, СП и ГОСТ, что в дальнейшем и подтвердилось в квартире Истцов наличие существенных недостатков, при этом ответчик не оспаривал наличие недостатков в квартире и устранял их своими силами.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя 120 000 руб.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО3 оказывает заказчику ФИО1 юридические услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб., все последующие заседания, начиная с третьего, оплачиваются в размере 30 000 руб. за одно заседание.
По чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № получено 120 000 рублей.
Стороной истца также представлена справка о рыночной стоимости юридических услуг Экспертной группы Veta, согласно которой рыночная стоимость услуг по представительству в суде по делу № для квалификации группы «Общая группа» составляет 239 359,81 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, размер заявленных к взысканию судебных расходов в 120 000 руб. является завышенной, учитывая объем оказанных истцу услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд, подготовке уточненного иска, возражений на отзыв ответчика, участию представителя истца в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании (с учётом перерыва и переноса на другой день), в котором судом постановлено решение, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Данная сумма соответствует затраченному представителем на ведение дела времени, объему фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание дату направления истцами досудебной претензии в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), а также дату предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для удовлетворения заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) неустойку в размере 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в сумме 26 800 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № №) неустойку в размере 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 750 рублей.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 29 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов