ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.
при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО2.
Заявитель обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения <данные изъяты>
В судебное заседание стороны не явились, извещались о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение <данные изъяты>, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен <данные изъяты>, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен <данные изъяты>, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения <данные изъяты>, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Однако, таких доказательств суду не было представлено, равно как и каких-либо возражений относительно заявленных требований.
ООО «БУСТРА» передало ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчика ФИО2, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУСТРА» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 11000.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ставке, установленной п. 4 индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа. ООО «БУСТРА» предоставил ответчику ФИО2 денежный заем в размере 11000.00 руб. Перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено безналичным путем, что подтверждается документально и представлено истцом. Должник ФИО2 оплатил 330.00 рублей основного долга. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО2 в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 10670.00 руб. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14227.84 руб. Ответчик ФИО2 оплатил 1936.00 рублей из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12320.00 руб. Материалами дела подтверждено наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по основному долгу в сумме 10670.00 руб., по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12320.00 руб.
<данные изъяты> установлено, материалами дела подтверждено наличие у ответчика ФИО2 перед истцом задолженности по основному долгу в сумме 10670.00 руб., по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12320.00 руб.. Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 10670.00 руб., по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12320.00 руб., были удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" <данные изъяты> пришел к выводу, что стороны своим соглашением размер гонорара арбитра поставили в зависимость от цены иска. Гонорар арбитра составляет 3500 рублей. С учетом принятого по делу решения на основании ч.ч. 3,4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" расходы по оплате гонорара арбитра отнесены на ответчика ФИО2 При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты гонорара арбитра в полном объеме на срок до разрешения <данные изъяты> спора по существу, в связи с чем сумма гонорара арбитра взыскана с ответчика ФИО2 непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в полном объеме. При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3555,15 руб., из подлежащих уплате 4000.00 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража взыскана с ответчика ФИО2 непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3555,15 руб., а в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в размере 444,85 руб.
Арбитражные соглашения заключены в письменной форме. Учитывая, что своим соглашением стороны определили суд, который будет разрешать возникшие споры по договору, дело о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа правомерно рассмотрено <данные изъяты> в составе единоличного третейского судьи ФИО1
Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1 постановлено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, которым:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС РОССИИ ПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подр. №, ИНН: № в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: № Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10670.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12320.00руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 444.85 руб.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по адресу: <адрес> Паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС РОССИИ ПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подр. № ИНН: № в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3555.15 руб.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).
Пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Иной срок исполнения в решении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.
Оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, судом не установлено.
Доказательств каких-либо нарушений процедуры третейского разбирательства, а также иных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, равно как доказательств добровольного исполнения решения третейского суда, суд полагает возможным удовлетворить заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу заявителя подлежит взысканию расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 424-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, которым:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС РОССИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подр. №, ИНН: № в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: <адрес> <адрес> ИНН: №, ОГРН: №, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: № сумму основного долга (сумму займа) в размере 10670.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12320.00руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 444.85 руб.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по адресу: <адрес> Паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС РОССИИ ПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, проживающего по адресу <адрес>, ИНН №:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3555.15 руб.
Взыскать с ФИО2, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1200 руб.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Судья Жужгова Е.С.