ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Батуевой О.И., рассмотрев 16 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в апелляционном порядке дело по частной жалобе Д.В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника по судебному приказу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании задолженности с П.С.В. ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Магадана Магаданской области вынесен судебный приказ № о взыскании с П.С.В. задолженности по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги по адресу: г. Магадан, <адрес>-А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 15 983 рубля 18 копеек.
Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в Магаданское городское отделение судебных приставов № УФССП России по Магаданской области. После повторного предъявления к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена, остаток долга составляет 15 983 рубля 18 копеек.
Взыскателем установлено, что П.С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом М.Б.Т. было открыто наследственное дело №. Наследником П.С.В. , принявшим наследство является Д.В.В.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит произвести замену должника П.С.В. на её наследника Д.В.В. в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведена замена должника П.С.В. на Д.В.В. в судебном приказе №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Магадана Магаданской области.
Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо Д.В.В. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указала, что в нарушение статьей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал был рассмотрен в её отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Жилсервис» полагало определение мирового судьи законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению материала по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Привлеченное мировым судьей к участию в рассмотрении материала Магаданское отделение судебных приставов № УФССП России по Магаданской области заменено на УФССП России по Магаданской области.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что материал по заявлению о замене взыскателя рассмотрен мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заинтересованного лица Д.В.В. , не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя, заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица УФССП России по Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть материал в отсутствие участников судебного разбирательства.
При рассмотрении материала по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные заявителем и заинтересованными лицами, и собранные судом при рассмотрении материала письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Магадана Магаданской области вынесен судебный приказ № о взыскании с П.С.В. в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги по адресу: г. Магадан, <адрес>-А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 697 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 285 рублей 47 копеек.
Судебный приказ взыскателем неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению: возбужденное в 2009 году исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве; в последующем, предъявленный к принудительному исполнению, судебный приказ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа в отношении П.С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что П.С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС мэрии города Магадана.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Магаданского городского нотариального округа М.Б.Т. открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. .
ДД.ММ.ГГГГ единственному наследнику П.С.В. , принявшему наследство, Д.В.В. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, улица 8 марта, <адрес>, и 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, улица 8 марта, <адрес>-а.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Д.В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, установлено, что по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость наследственного имущества П.С.В. на дату открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. 8 марта, <адрес> – 10 651 рубль, а 5/8 доли жилого дома по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. 8 марта, <адрес>-а – 44 461 рубль.
Следовательно, общая рыночная стоимость имущества, перешедшего к Д.В.В. как к наследнику П.С.В. , на дату открытия наследства составляла 55 112 рублей.
В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, о частичном удовлетворении исковых требовании ПАО «Магаданэнерго» к Д.В.В. , как наследника П.В.В. , и взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, предоставленных по адресу: г. Магадан, <адрес>-А, <адрес>, в сумме 28 465 рублей 07 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 58, 60 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего материала судом более не установлено взысканий с Д.В.В. как наследника П.В.В. , как в порядке правопреемство по иным гражданским делам и судебным приказом, ответчиком (должником) по которым являлась П.С.В.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего материала, Д.В.В. должна отвечать, при наличии предусмотренных законом оснований, по долгам наследодателя П.С.В. в пределах остатка стоимости полученного ею наследственного имущества, то есть в сумме 26 646 рублей 93 копейки.
Задолженность по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги по адресу: г. Магадан, <адрес>-А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с П.С.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет, с учетом расходов по уплате государственной пошлины, 15 983 рубля 18 копеек.
Срок предъявления судебного приказа к исполнению, с учетом периодов его принудительного исполнения, не истек.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Жилсервис» о замене должника в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № с должника П.С.В. на должника Д.В.В. в сумме 15 983 рубля 18 копеек.
С учетом изложенного, остаток стоимости полученного Д.В.В. , после замены должника П.С.В. на Д.В.В. в судебном приказе №, и взысканной с Д.В.В. , как наследника П.С.В. , задолженности перед ПАО «Магаданэнерго», по гражданскому делу Магаданского городского суда №, наследственного имущества, в пределах которого взыскатели могут получить удовлетворение по долгам П.С.В. , при наличии предусмотренных законом оснований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 663 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о замене должника П.С.В. на Д.В.В. в судебном приказе №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Магадана Магаданской области, отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о замене должника по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании задолженности с П.С.В. , удовлетворить.
Произвести замену должника П.С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Д.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4400 №) в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании с П.С.В. задолженности по оплате услуг за жилье и коммунальные услуги по адресу: г. Магадан, <адрес>-А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 15 983 рубля 18 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Д.В.В. , определенной на дату открытия наследства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Сергиенко