АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре судебного заседания Цыдыповой М.Б., с участием ответчика Руденя В.В., рассмотрев 15 января 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Руденя Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе Руденя Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 сентября 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее также – МКП «Воронежтеплосеть») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Руденя В.В., Кошевой А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за отопление.
В обоснование исковых требований указано, что Руденя В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирована Кошевая А.В.
МКП «Воронежтеплосеть» с 1 января 2021 г. является организацией, предоставляющей собственникам вышеуказанного многоквартирного жилого дома коммунальные услуги по отоплению.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплачивал потребленные коммунальные ресурсы, поставляемые МКП «Воронежтеплосеть» в целях оказания коммунальных услуг «отопление», образовалась задолженность по лицевому счету № 992101421 за период с 1 октября по 31 декабря 2024 г.
МКП «Воронежтеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Руденя В.В., Кошевой А.В. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 1 октября по 31 декабря 2024 г. в сумме 16 200 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
10 апреля 2025 г. по вышеуказанному заявлению выдан судебный приказ, 5 мая 2025 г. определением мирового судьи данный приказ отменен.
Задолженность по оплате коммунальных ресурсов за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 октября по 31 декабря 2024 г. составляет 16 200 руб. 03 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с Руденя В.В. и Кошевой А.В. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 1 октября по 31 декабря 2024 г. в сумме 16 200 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 сентября 2025 г. исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» к Руденя В.В. и Кошевой А.В. о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, судебных расходов удовлетворены.
С Руденя В.В. и Кошевой А.В. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 1 октября по 31 декабря 2024 г. за услугу отопления, предоставленную по адресу: <адрес>, в размере 16 200 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Руденя В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения от 8 сентября 2025 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» в полном объёме.
Указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства того, что Руденя В.В. и Кошевая А.Я. являются потребителями тепловой энергии, поскольку отопление в квартире было отключено. Также ссылается на неправомерное установление завышенного тарифа.
Представитель истца МКП «Воронежтеплосеть», ответчик Кошевая А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руденя В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Руденя В.В., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (ст. 154 ЖК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Руденя В.В. в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет АО «Управляющая компания Центрального района».
По информации МВД России от 9 июля 2025 г. в указанной квартире по месту жительства с 27 декабря 2013 г. зарегистрирована Кошевая А.В.
Мировым судьей также установлено, что жилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, услуги теплоснабжения которого осуществляет МКП «Воронежтеплосеть».
Доводы жалобы Руденя В.В. о том, что услуга отопления ему не предоставляется и договор с истцом он не заключал, не основаны на нормах действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, в сложившихся правоотношениях соблюдение письменной формы сделки не является обязательным, договор заключен путем совершения конклюдентных действий, факт чего презюмирует предоставление услуг отопления помещения истца, пока не доказано обратное.
Поскольку система инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме, в том числе предназначенная для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, правовое регулирование исключает возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов.
Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что услуга отопления в спорный период не оказывалась, равно как и доказательства отключения отопления в квартире ответчика в 2016 году, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.
Обращения ответчика в управляющую компанию, государственные органы (в частности, без предоставления доказательств подачи таких обращений, проведения проверок по указанным обращениям), такими доказательствами не являются.
Согласно представленному истцом расчету, плата за услугу отопления за октябрь-декабрь 2024 г. не поступила, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за услугу отопления в размере 16 200 руб. 03 коп.
Расчет задолженности по оплате за предоставленную услугу отопления произведен истцом в соответствии с действующими в спорный период нормативами и тарифами на оплату коммунальных услуг, утвержденными в установленном порядке, проверен судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основан на представленных в дело доказательствах.
Вопрос обоснованности размера утвержденных тарифов за услугу отопления предметом спора по настоящему делу не является, а потому не подлежит оценке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2779/2025/7 по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж «Воронежтеплосеть» к Руденя Владиславу Владимировичу и Кошевой Алесе Владиславовне о взыскании задолженности по оплате за отопление, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Руденя Владислава Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.А. Носырева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.