РЕШЕНИЕ
И*1
* дата года
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., с видением протокола судебного заседания – *5, с участием:
прокурора – *6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах *2 к *3, *4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Коломенский городской прокурор обратился в суд в интересах *2 к *3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что дата СУ УМВД России по г.о. Коломна возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств *2 в крупном размере. В ходе следствия установлено, что дата неустановленные лица путем обмана, сообщив *2 заведомо ложную информацию о произведенной подозрительной авторизации в профили «Госуслуг» на ее имя и о имеющейся на имя неустановленного лица доверенности на пользование ее банковскими счетами, введя в заблуждение, убедили *2 с целью предотвращения хищения осуществить перевод ее денежных средств в размере 995055 рублей 33 копеек на банковский счет * банка АО «Альфа – банк», открытый дата на имя *3. В этот же день деньги в сумме 995055 рублей 53 копеек были переведены *2 и поступили на указанный банковский счет, открытый на имя *3 Поскольку ответчик добровольно передал свою банковскую карту с информацией, необходимой для ее использования третьим лицом, предоставим им возможность распоряжаться банковским сетом, просит взыскать с *3 сумму неосновательного обогащения в размере 995055 рублей 53 копеек.
В письменных возражениях ответчик *3 просит в удовлетворении требований прокурора о взыскании с него суммы неосновательного обогащения отказать, поскольку он не является клиентом АО «Альфа – банк», банковский счет, на который поступили денежные средства *2, не открывал. В * отсутствует отделение АО «Альфа – банк». Об открытии и закрытии указанного банковского счета, и поступлении денежных средств узнал после обращения прокурора с иском в суд. Сообщений и звонков от банка не получал. По сообщению АО «Альфа – Банк», банковский счет на его имя был открыт ошибочно. дата счет закрыт банком.
Определением суда (протокольная форма) от дата к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена *4
В обоснование ходатайства о привлечении соответчика по делу, истец представил дополнения в обоснование заявленных требований, указав, что в ходе проведенной АО «Альфа – банк» проверки, выявлен факт неправомерного открытия банковского счета *3 (без волеизъявления лица, на имя которого открыт счет) в рамках зарплатного проекта контрагентом банка ООО «ОРЕОН» ИНН 500712551, генеральным директором которого со 100% долей уставного капитала является *4 Установлено, что *4 действуя от имени ООО «ОРЕОН» заключила с АО «Альфа – Банк» соглашение о подключении к системе «Альфа – Зарплата Онлайн», предполагающее открытие зарплатного проекта, с направлением в Банк с использованием системы «Азон» реестров сотрудников для дальнейшей выдачи им зарплатных карт и последующим представлением в Банк оригиналов анкет – заявлений и скан – копий паспортов с помощью небанковской курьерской службы; предоставила в банк реестр сотрудников, информацию для открытия счета, выдачи заработных карт и в последующем именно ей были предоставлены сведения об открытых счетах. в последующем *4 с оригиналами документов на сотрудников в банк не обращалась. Банковские счета закрыты банком после проведённой внутренней служебной проверки. дата ООО «ОРЕОН» ликвидировано.
Одновременно прокурор представил ходатайство об исключении *3 из числа соответчиков по делу, в удовлетворении которого отказано.
В судебном заседании прокурор *6 заявленные требования с учетом дополнений поддержал, просил суд взыскать с ответчика, в пользу *2 заявленную в иске сумму неосновательного обогащения.
Ответчики *3, *4, представитель третьего лица ОА «Альфа – банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. Истец *2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации и проживания, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата , приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких – либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве СУ УМВД России городскому округу Коломна находится уголовное дело *, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что дата неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств убедили *2 обналичить денежные средства с банковского счета и внести их на безопасный банковский счет, вследствие чего *2, будучи введенной в заблуждение, осуществила перевод денежных средств на сумму 995055, 53 рублей на подконтрольный неустановленному лицу банковский счет * банка АО «Альфа – Банк».
По данному уголовному делу постановлением от дата *2 признана потерпевшей.
Спорные денежные средства, в размере 995055 рублей 53 копеек, согласно выписки о движении денежных средств по счету, зачислены на банковский счет * банка АО «Альфа – Банк», открытый дата на имя *3.
дата через банкомат *, в период с 05 часов 51 минуты ( МСК) до 05 часов 55 минут (МСК) проведено 4 операции по снятию денежных средств со счета *3 на общую сумму 995000 рублей.
Из материалов дела, в том числе протокола допроса потерпевшего от дата усматривается, что денежный перевод на счет ответчика *2 осуществляла, руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком *3, а неустановленными лицами, в отношении которых истец обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по факту хищения денежных средств и их привлечения к уголовной ответственности.
При этом из ответа ОА «Альфа – Банк», выписки о движении денежных средств по счету *, Банком в ходе проверки установлено, что указанный банковский счет на имя *3 был открыт в АО «Альфа – Банк» противоправно ООО «ОРЕОН» в лице директора *4, в отсутствие волеизъявления *3, без выдачи физической банковской карты (без пластика), без проведения идентификации и предоставления документов в банк.
Установлено, что дата ООО «ОРЕОН» заключил с АО «Альфа – Банк» соглашение о подключении к системе «Альфа – Зарплата онлайн», предполагающее открытие зарплатного проекта, с направлением в Банк с использованием системы «АЗОН» реестров сотрудников для дальнейшей выдачи им зарплатных карт с последующим предоставлением в Банк оригиналов Анкет – заявлений и скан – копий паспортов с помощью небанковской курьерской службы. В рамках указанного проекта ООО «ОРЕОН» в банк предоставлены ложные сведения о физических лицах как о сотрудниках контрагента (в том числе по списку и в отношении *3), открыты зарплатные счета на 251 клиента – физического лица, по которым в Электронном архиве Банка отсутствуют документы. Выпуск банковских карт без пластика производился посредством системы дистанционного банковского обслуживания (СДБО), выпуску карты и СДБО фактически осуществлялся без посещения физических лиц Дополнительного офиса Банка, а также без проведения процедуры идентификации и предоставления документов в банк.
После получения доступа к удаленным каналам физические лица/сотрудники полноценно распоряжались услугами Банка, осуществляли выпуск банковских карт (без пластика), дополнительно открывали /закрывали текущие счета, проводили веерные финансовые операции (сомнительного характера), а также получали предложения от Банка. Со стороны Банка произведена блокировка СДБО, счетов и карт Клиентов, открытых в рамках зарплатного проекта указанным контрагентом.
дата счет закрыт банком в одностороннем порядке, заявление на закрытие счета отсутствует.
Таким образом, факт получения ответчиком *3 денежных средств *2 не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что банковский счет * банка АО «Альфа – Банк» на имя *3 открыт в рамках зарплатного проекта, по заявлению ООО «ОРЕОН».
Согласно информации, представленной по запросу суда АО «Альфа – банк», в том числе подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг, выписки о движении денежных средств по счету *, следует, что с заявлением о присоединении к системе «альфа – зарплата Онлайн», открытии 251 зарплатного счета в АО «Альфа – банк» от имени ООО «Ореон», подано дата *4, генеральным директором общества и учредителем общество со 100 % долей уставного капитала, зарегистрированной в системе Альфа – Бизнес Онлайн в качестве уполномоченного лица от имени ООО «Ореон». В рамках открытия зарплатного проекта именно *4 представлены в банк ложные сведения о физических лицах как о сотрудниках контрагента, предоставлены электронные анкеты в ПО «Азон», содержащие кодовое слово, для направления сотрудниками ЦПК банка временного пароля для входа в СДБО на телефон клиента, что позволило получить доступ к удаленным каналам (приложение «Альфа – Онлайн» или «Альфа – Мобайл») неустановленным лицам, возможность полноценно распоряжаться услугами Банка, в том числе проводить веерные финансовые операции.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу положений статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом, по состоянию на дата в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении ЕГРЮЛ дата юридического лица ООО «ОРИОН» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Судом установлен факт поступления денежных средств, принадлежащих *2 на банковский счет, открытый *4 в АО «Альфа – Банк» путем предоставления в банк ложных сведений о владельце счета как сотруднике ООО «ОРЕОН», учредителем которого со 100 % долей уставного капитала являлась ответчик. Именно *4 предоставила на момент обращения в банк сведения о кодовом слове, с использованием которого в последствии был получен пароль для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, что позволило получить доступ к удаленным каналам банка неустановленным лицам и возможностью полноценно распоряжаться услугами банка, в том числе проводить веерные финансовые операции. Какие – либо правоотношения и обязательства между *2 и *4 отсутствовали. Из материалов уголовного дела * следует, что перевод спорных денежных средств *2 на банковский счет, открытый *4 осуществлен вопреки воле потерпевшей, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представила в материалы дела допустимых доказательств неполучения ею сорных денежных средств, следовательно со стороны *4 имеется неосновательное обогащение в размере 995055 рублей 53 копеек, поступивших на банковский счет открытый *4, подлежащих взысканию в пользу *2
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика *4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Поронайский муниципальный округ *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24901 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах *2 к *3, *4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с *4, дата года рождения, (паспорт *, выдан дата ГУ МВД России по *) в пользу *2, дата года рождения (паспорт *, выдан ТП «Центральный» ОУФМС России по * в * дата ) денежные средства в сумме 995055 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьдесят пять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований к *3 – отказать.
Взыскать с *4, дата года рождения, (паспорт *, выдан дата ГУ МВД России по *) в доход бюджета муниципального образования Поронайский муниципальный округ * государственную пошлину в размере 24901 (двадцати четырех тысяч девятьсот одного) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение составлено дата .