РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием истца Дябло А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, представителя истца Бортулевой Л.В., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика – Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области Булгакова В.Е., действующая на основании доверенности * от дата , представителя ответчика Департамента муниципального заказа Сутягина В.А., действующего на основании распоряжения *-к от дата , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дябло А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Э.А., Д.А.А. к Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области, Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дябло А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что она и дети являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *.
В марте 2023 года напротив ее дома через дорогу велось строительство очистных сооружений (КНС № 4), в результате чего была нарушена целостность дома (потрескался фундамент по периметру дома, одна из стен дома изнутри потрескалась, снаружи дом обшит деревянными досками, часть из которых выпятилась наружу; конек крыши над этой стеной, соответственно, съехал; входная дверь перекосилась, стала плохо закрываться). Периодически было подтопление дома.
20.03.2023 между ней и администрацией было заключено соглашение, по условиям которого администрацией проводится обследование дома и возмещается ущерб, причиненный в результате строительных работ ее имуществу.
17.06.2025 состоялось заседание межведомственной комиссии, по результатам которого принято решение о признании дома аварийным.
До строительства очистных сооружений тех разрушений, которые описаны выше, не было.
Для определения размера ущерба обратилась к специалисту, который определил стоимость восстановительных работ в размере *..
Она обратилась в администрацию с просьбой о возмещении причиненного ущерба, в чем ей было отказано.
Эту сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *. просит взыскать с ответчика.
В дальнейшем истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.
В судебном заседании Дябло А.Н. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что в марте 2023 года подрядной организацией велись работа по вбиванию шпунтов Ларсена по периметру КНС № 4, расположенной напротив ее дома, через дорогу. При проведении этих работ дом трясло как при землетрясении, в нем невозможно было находится. Появились те дефекты, которые были описаны выше. Она обратилась в Администрацию с вопросом о предоставлении другого жилья на время проведения этих работ и решения вопроса о ремонте дома. В конце марта 2023 года на 1 месяц ей и детям была предоставлена квартира, в которую они переселились.
Работы по вбиванию шпунтов Ларсена велись приблизительно около месяца.
Она неоднократно приостанавливала работы подрядной организации из-за невозможности находится в своем доме до момента переселения в квартиру.
При разговоре с представителем подрядчика ей стало известно, что шпунты Ларсена вбивались по периметру, который не соответствует проектной документацией, так как котлован для вбивания шпунтов был вырыт за его пределами.
На том месте, где должен быть вырыт котлован для вбивания шпунтов Ларсена по проекту, первоначально велись работы по подготовке работ для вбивания шпунтов и не смогли подготовить рабочее место из-за постоянного поднятия грунтовых вод, в связи с чем оно было смещено, ближе к дороге.
В конце 2021 года (ноябрь, декабрь) проводились ремонтные работы с ливневками, ведущими к КНС № 4. В результате данных работ морская вода затопила двор и фундамент дома. По данному факту обращалась в прокуратуру *. В дальнейшем истец просила не учитывать данное обстоятельство, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт ливневой канализации ответчики не проводили.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила со всех ответчиком взыскать материальный ущерб солидарно.
Определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца Д.А.А. привлечен Бадаев А.В..
Протокольными определениями суда от 20.01.2026, 02.02.2026, 05.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее по тесту – ООО СМК «ЭнергоСила»), Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – «ДМЗ»), ООО «Инженерные технологии».
Представитель ответчика – Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области Булгакова В.Е. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему, согласно которым, дом, принадлежащий истцам, являлся аварийным задолго до начала строительных работ, все перечисленные дефекты возникли в результате аварийного состояния дома, а не в результате проведенных строительных работ рядом с домом. Истец не представил доказательства, подтверждающие причины возникновения заявленных дефектов, а также наличия причинно-следственной связи между проведенными подрядчиком ООО «Инженерные технологии» работами и повреждениями дома. Администрация оплачивала работы по муниципальному контракту, заказчиком по которому выступал ДМЗ, следовательно, данные муниципальные органы не являются надлежащими ответчиками.
От представителя ответчика ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» поступили возражения на иск, в котором изложены аналогичные доводы, а в пояснениях относительно заключения экспертизы указано на то, что проведенная экспертиза не установила причинно-следственную связь с необходимой степенью достоверности между действиями ответчика и поврежденным домом, принадлежащем истцу.
Представитель ответчика Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области с иском не согласился, пояснив, что ответственность за нанесения ущерба истцу несет организация, которая выполняла подрядные работы. ДМЗ заключил контракт с подрядчиком ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» на строительство очистных сооружений в *, которая, в свою очередь, заключила контракт с ООО «Инженерные технологии», которое выполнила работы по строительству КНС № 4, расположенной напротив дома Дябло А.Н..
Свидетель Х.К.С. суду показал, что он проживает по *, при проведении строительных работ в доме невозможно было проживать: все грохотало, дом трясло. При вбивании шпунтов Ларсена дом вибрировал, но в нем никаких разрушений не было (трещин, сколов и т.д.). Дому около 15 лет.
Свидетель Д.Н.А. суду показала, что она проживает по * 1974 года. В 1989 году в доме был произведен капитальный ремонт, на период которого их семью отселили. При проведении капитального ремонта было все заменено, за исключением стен.
В результате строительных работ, которые производились через дорогу в 2023 году, в доме произошли изменения: стали «колыхаться» полы, проседать, повело фундамент дома, снаружи дома выгнулись доски, которыми обшиты стены (особенно со стороны проезжей части, напротив КНС № 4), межкомнатные двери, а также входная дверь стали плохо закрываться. Она проживает в этом доме с дочерью, внуками. Когда проводились работы по вбиванию шпунтов, она находилась в доме. Дочь обращалась к строителям, по ее просьбе работы приостанавливались, так как при работе вибропогружателя, в результате замера по приборам в доме были колебания, как при землетрясении 2,5 балла. Два дня работы не велись, после чего строительные работы продолжились. В дальнейшем администрацией на период работ была предоставлена квартира, в которую она переехала со всеми родственниками, прожили в ней около месяца.
Свидетель А.В.А. суду показал, что он проживает по * года постройки, расположен приблизительно на расстоянии 20-25 метров от строительных работ. В доме на потолке в прихожей появилась трещина, других повреждений в доме не было. Строительные работы велись в марте 2023 года. На некоторое время приостанавливались, а потом продолжались.
В судебное заседании представители ответчиков (ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», ООО «Инженерные технологии», законный представитель истца *6 А.А. – Бадаев А.В.) не явились, извещены надлежащим образом (смс-оповещение, электронная почта), причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дябло А.Н., Д.А.А., Т.Э.А. являются долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Матерью Д.А.А. дата года рождения, и Т.Э.А., дата года рождения, является Дябло А.Н., отцом Д.А.А.. – Бадаев А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Отец Т.Э.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти.
Из технического паспорта на дом следует, что он 1957 года постройки, капитальный ремонт дома произведен в 1989 году.
Из заключения № 111 от 23.06.2011, составленного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации городского округа «Поронайский» от 07.04.2011 следует, что вышеуказанный дом признан аварийным в процессе эксплуатации. В жилых помещениях имеются деформации основных строительных конструкций, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, произошло ухудшение эксплуатационных характеристик всех конструкций жилого дома в процессе его эксплуатации и в связи с физическим износом.
Заключением межведомственной комиссии № 17 от 17.06.2025, назначенной распоряжением Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области от 15.04.2025 *, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.
Из заключения * по обследованию технического состояния дома, принадлежащего истцу, составленного ООО «Центр экспертиз Лихачева» 21.03.2023, следует, что в ходе проведенного обследования выявлено значительное повреждение фундамента, множественные сквозные трещины на всю высоту цоколя, выпучивание стенок цоколя, следы увлажнения фундамента, образование мха, затопление подвального помещения.
Значительные повреждения наружных стен здания, полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью. Теплопотеря через ограждающие конструкции. ООО «Центр Экспертиз Лихачева» рекомендует признать помещение в жилом доме непригодным для проживания, а дом вывести из эксплуатации и демонтировать.
Физический износ дома по состоянию на 21.03.2023 составляет не менее 67 %.
В судебном заседании установлено и это не оспаривается стороной истца, что дом, на момент повреждения строительных работ, находился в аварийном состоянии.
11.07.2019 между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» заключен муниципальный контракт *, предметом которого является строительно-монтажные работы по проекту «Строительство очистных сооружений в *, в том числе ПСД» (п.1.1 контракта).
Техническим заданием предусмотрено строительство в том числе, канализационно-насосной станции № 4, расположенной по адресу: * (далее по тексту КНС № 4).
Данная станция расположена напротив дома, принадлежащего истцу.
Из отзыва ООО СМК «Энергосила» следует, что в период с марта по август 2023 года данная организация выполняла строительные работы в районе КНС *.
В соответствии с п. 4.4.21 муниципальный контракт № 137 допускается возможность привлекать к исполнению контракта субподрядчиков.
21.10.2019 между ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Инженерные технологии» заключен договор подряда № ИТ-97, по условиям которого Подрядчик выполняет по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на объекте: «Строительство очистных сооружений в *, в том числе ПСД»: выполнение работ по прокладке наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.
Пунктом 11-14 сводного сметного расчета описаны работы по КНС № 4: прокладка трубопровода, выполнение земляных работ для прокладки сетей закрытым способом.
В соответствии с п.4.4.18, 11.1 данного договора в процессе исполнения договора подряда Подрядчик несет полную материальную ответственность за возможный ущерб третьим лицам, возмещает ущерб за свой счет.
В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ (соглашение * от 04.12.2021 установлен срок выполнения работ 1193 календарных дня с даты заключения, дополнительное соглашение * от 19.05.2023 – до 01.10.2023.
Из сообщения Администрации от 28.05.2026 следует, что, согласно проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в *, в том числе ПСД» при осуществлении производства работ применялся шпунт Ларсена Л4, L=4,5м. Погружение шпунтов осуществлялось с помощью вибропогружателя ВШ-2 свай «Ларсен-Л4» длиной 4,5 м. (масса 1 м 74 кг.) с последующим извлечением, с 6-кратной оборачиваемостью, на всю длину шпунта, то есть 4,5 м..
Эти сведения подтверждены выкопировкой из проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в *, в том числе ПСД», в которой указан объем земляных работ (подробно описаны работы) и объем работ по креплению шпунтом «Ларсен-14» (подробно описаны этапы работ) и место производства работ – под монтаж колодца гасителя напора (котлован *х4х3h).
Из проектной документации следует, что в насосной станции КНС-4 (ГКНС-294/31) предусмотрена установка погружных канализационных насосов с частотным преобразователем. Перед насосной станцией предусмотрена установка «Сухого» колодца с задвижкой управляемой с поверхности земли (в деле вся проектная документация размещена на дисках из-за объема, диск 3, приложение 4).
Работы по установке «Сухого» колодца производило ООО «Инженерные технологии» в рамках вышеуказанного контракта, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ДМЗ, договором подряда от дата и выпиской из общего журнала работ *, согласно которой ООО «Инженерные технологии» выполняла работы по устройству сетей НК, НВК, ТС (наружные инженерные сети канализации (НК), подачу воды и отвод стоков (НВК) и передачу тепловой энергии (ТС).
Проектная документация объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений в *, в том числе ПСД» была разработана ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательских институт коммунального водоснабжения и очистки воды».
В данном проекте предусмотрена санитарно-защитная зона КНС – 20 метров.
Расстояние от всех КНС до ближайшей жилой застройки более 20 метров, кроме КНС 14- 17 м., КНС 8 – 18 м..
Расстояние от КНС № 4 до жилой застройки (*) составляет примерно 29 метров.
Эта информация содержится на 60 листе положительного заключения экспертизы проектной документации с приложением *, на котором отражено расстояние строящегося объекта до дома истца.
В соответствии с п.12.1.1 СП 45.13330.2017 «СНИП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты» при подготовке к производству работ по свайным фундаментам и шпунтовым ограждениям следует учитывать данные о расположении в зоне влияния производства работ … зданий, сооружений, а также мероприятия по их защите.
Пунктом 12.12 предусмотрено, что при применении для погружения шпунта вибропогружателей вблизи существующих зданий необходимо оценить опасность для них динамических воздействий, исходя из влияния колебаний на деформации грунтов оснований, технологических приборов и оборудования.
В соответствии с примечанием оценку влияния динамических воздействий можно не производить при забивке шпунта - 15 м. до зданий.
Таким образом, при начальном этапе работ ООО «Инженерные технологии» не было необходимости проведения оценки опасности работ при погружении шпунтов «Ларсена», поскольку по проекту * находился на расстоянии более чем 15 метров (по проекту – 29 м., по судебном экспертизе – 20 м.).
Определением суда от 16.03.2026 назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении, проведено обследование дома, подробно изложены состояния фундамента, полов, стен, чердачного перекрытия, крыши, определена предварительная зона влияния монтажа шпунтов Ларсена на окружающую застройку, идентифицировано место забивки шпунтов.
Эксперт пришел к выводам, согласно которым причиной возникновения повреждения дома является совокупность следующих факторов: физический износ дома, превышение нормативных сроков эксплуатации дома, отсутствие своевременного капитального ремонта дома, подтопление дома морскими водами в ноябре 2021 года, внешний источник технического воздействия (вбивание шпунтов Ларсена при проведении строительных работ).
Определить какие именно повреждения возникли в процессе вибропогружения шпунтов Ларсена не представляется возможным, так как отсутствуют данные по техническому обследованию дома до производства работ, в части планово-высотного положения конструкций дома, дефектовочных схем конструкций дома с обозначением месторасположения/длины/ширины/конфигурации повреждения.
Определить ширину раскрытия «старых» трещин (затемненная поверхность, биологическое поражение) также не представляется возможным по тем же причинам (ответ на 1 вопрос).
Предварительный радиус/ширина влияния от точки вибропогружения шпунта установлена в п. 5.3 данной экспертизы и составляет двадцать метров.
Принципиальное месторасположение вибропогружения шпунта Ларсена определено по фото, видеоматериалам дела и установлено (п.5.4 экспертизы).
Конструкции * попадают в радиус действия предварительно назначенной зоны влияния нового строительства, соответственно, работы по вибропогружению шпунтов Ларсена могли привести к ухудшению технического состояния дома в части: выпячивание досок на одной из наружных стен дома (та часть стены, что выходит на проезжую часть, напротив КНС № 4) или увеличить величину выпячивания досок, многочисленные трещины этой стены внутри дома или увеличение количества/длины/ширины/раскрытия трещин; скат конька крыши над этой стеной или увеличить величину ската над этой стеной; перекос входной двери или увеличить величину перекоса входной двери.
В заключении *, составленном ООО «Центр экспертиз Лихачева» отсутствуют следующие данные:
- планово-высотное положение конструкций дома,
- информация о крене стен, установленные геодезические марки и данные по ним;
- схема дефектов и повреждений с указанием местоположения, длины, ширины, раскрытия, отклонения, перекоса и т.д. конструкций дома.
В связи с чем установить какие именно повреждения и в какой степени повлияли на состояние жилого дома при проведении работ по вибропогружению шпунтов или физический износ или подтопление на данный момент невозможно (ответ на вопрос *).
Так как * попадает в зону влияния нового строительства, работы по вибропогружению шпунта Ларсена могли усугубить (привести к ухудшению) технического состояния дома (ответ на вопрос *).
Месторасположение колодца находится в пределах границ согласно проектной документации (ответ на вопрос *).
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, обосновывающего возникновения ущерба по правилам статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что после начало строительных работ по вбиванию шпунтов Ларсена (начало марта 2023 года) из-за вибрации в доме стало невозможным проживать, вследствие чего Администрацией на период проведения работ было предоставлено семье Дябло А.Н. временное жилье. В дальнейшем ею были обнаружены последствия проведенных строительных работ по вбиванию шпунтов в виде наличия многочисленных трещин фундамента по периметру дома, изнутри многочисленные трещины на одной из стен дома (та, что выходит на проезжую часть со стороны проведения строительных работ), снаружи дома часть деревянных досок, которыми обшит дом, выпятилась наружу (на стене, которая выходит на проезжую часть со стороны проведения строительных работ); конек крыши над этой стеной, соответственно, съехал; входная дверь перекосилась, стала плохо закрываться.
Дябло А.Н. после начала проведения работ по вбиванию шпунтов Ларсена (в начале марта 2023 года) неоднократно обращалась к прорабу, ведущему работы, в Администрацию, привлекала внимание общественности через средства массовой информации с просьбой о приостановке работ.
Эти обстоятельства подтверждаются представленной перепиской через систему Ватсап (прораб, АСТВ), прослушанными аудофайлами (разговор истца с мэром, в котором она обозначила возникшую проблему по поводу состояния ее дома из-за строительных работ).
Из ответа Администрации от 09.03.2023 на обращение Дябло А.Н. по вопросу проведения шумных работ в рамках строительства очистных сооружений следует, что между Департаментом муниципального заказа и ООО СМК «ЭнергоСила» заключен муниципальный контракт на строительство очистных сооружений. Строительные работы ведутся вблизи жилого *.
Согласно вашему сообщению при проведении работ вы ощущаете неудобства в виде шума и вибрации дома. Вибрация вызывает у вас опасения по нанесению ущерба дому.
В целях урегулирования данной ситуации и устранения указанных неудобств Администрация готова взять на себя обязательство по временному размещению Вашей семьи на период проведения работ с 10.03.2023 по 30.03.2023.
По заключению специалистов работы ведутся в рамках проектного решения, и угроза повреждения вашего имущества отсутствует.
В случае причинения ущерба недвижимому имуществу в ходе проведения строительных работ Администрация гарантирует о принятии всех необходимых мер по возмещению такого ущерба.
20.03.2023 между Администрацией (сторона 1) и Дябло А.Н. (сторона 2) подписано соглашение об урегулировании разногласий, по результатам которого Администрация обязалась провести обследование жилого дома, в течение года после завершения работ по КНС-4 по погружению шпунтов Ларсена провести повторное обследование жилого дома, в случае выявления повреждения дома по результатам обследования повреждений обязуется возместить убытки (да настоящего времени повторное обследование дома не проведено).
На время проведения работ предоставить Дябло А.Н. и совместно проживающим членам семьи жилое помещение, расположенное по адресу: *. временно.
Дябло А.Н. во время проведения работ обязалась не находится внутри жилого дома на время проведения работ на КНС-4 по погружению шпунтов Ларсена и не препятствовать проведению строительных работ.
Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ухудшения имущества, принадлежащего истцу, после проведенных работ по вбиванию шпунтов Ларсена стороной истца доказано.
Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, ее последовательные действия, связанные с решением вопроса по поводу возникшего ущерба (общение с рабочими, обращение в Администрацию (письменные), прокуратуру, переговоры с мэром (судом прослушана аудиозапись, которая приобщена к материалам дела и оценивается судом наряду с другими доказательствами) свидетельствует о том, что состояние дома после проведенных работ ухудшилось.
В материалах дела имеются документы, описанные выше (заключение о признание дома аварийным от 23.06.2011, заключения по обследованию технического состояния дома, проведенного ООО «Центр экспертиз Лихачева» от 21.03.2023), из которых действительно следует, что состояние дома было аварийным задолго до проведенных работ, но истец, не отрицая фактическое состояние дома, представила суду доказательства того, что в результате именно работ по вбиванию шпунтов состояние дома, хоть и аварийного, но значительно ухудшилось.
Ответчиками не представлены доказательства того, что что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что Администрация ни в каких договорных отношениях по строительству КНС № 4 не состояло, следовательно, исковые требования, предъявленные к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.4.8, 4.4.17, 13.1 муниципального контракта *, заключенного между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (Подрядчик) Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить их надлежащее качество в соответствии с утвержденными строительными нормами и правилами. В процессе исполнения Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность за возможный ущерб третьим лицам, возмещает ущерб за свой счет.
Поскольку Департамент муниципального заказа является заказчиком, ущерб причинен не данным юридическим лицом, соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к данному ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.
В соответствии с пп. 1, 3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
По правилам ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По заключенному договору подряда от 21.10.2019 ООО СМК «ЭнергоСила» выступает генеральным подрядчиком, а ООО «Инженерные технологии» - субподрядчик.
В соответствии с п.п. 4.4.9 договора подряда от 21.10.2019 Подрядчик (ООО «Инженерные технологии») незамедлительно в письменном виде обязан предупредить Заказчика ООО СМК «ЭнергоСила» при обнаружении не зависящих об Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок.
В судебном заседании установлено, что по обращения Дябло А.Н. неоднократно приостанавливались работы по вбиванию шпунтов Ларсена, о чем в силу вышеизложенного субподрядчик ООО «Инженерные технологии» обязан уведомить генерального подрядчика ООО СМК «ЭнергоСила».
ООО СМК «ЭнергоСила», выступающая генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу в силу закона является ООО СМК «ЭнергоСила».
Факт того, что действия, непосредственно повлекшие причинение имущественного ущерба, не были произведены ООО СМК "ЭнергоСила", а имели место быть со стороны субподрядчика ООО «Инженерные технологии», не освобождает ООО СМК "ЭнергоСила" как подрядчика по договору подряда от ответственности за причиненный ущерб перед третьими лицами, что определено как условиями муниципального контракта, так и приведенными выше нормами гражданского законодательства РФ.
Договорная обязанность субподрядчика ООО «Инженерные технологии» по возмещению ущерба третьим лицом не является основанием для освобождения подрядчика ООО СМК «ЭнергоСила» от возмещения причиненного вреда в силу императивность норм, указанных выше.
Соответственно, исковые требования, предъявленные к ООО «Инженерные технологии» не подлежат удовлетворению.
В обоснование размера ущерба истцом представлен локально-сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составила *..
Представитель истца пояснила, что данный расчет она производила самостоятельно, в соответствующей программе, так как имеет инженерно-техническое образование.
Локальный сметный расчет содержит подробное описание работ, материалов, площадь повреждения. Данный расчет с разумной степенью достоверности определяет размер убытков, причиненных истцу в результате строительно-монтажных работ.
В ходе судебного разбирательства ответчики размер ущерба и отчет, предоставленный истцом, не оспаривали, что принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, как установленное обстоятельство. Доказательств иного размера ущерба не представляли, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Учитывая доказанный факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведенных работ по вбиванию шпунтов Ларсена и размер ущерба, заявленная сумма подлежит взысканию с ООО СМК «ЭнергоСила» в пользу истцов.
Представители ответчиков (Администрации и ДМЗ) в судебном заседании и в отзывах (ООО СМК «ЭнергоСила» и Администрации) ссылаются на то, что дом изначально до проведения строительных работ был аварийным и за столь короткий промежуток работ по вбиванию шпунтов не могло привести к тем повреждениям, которые указаны истцом. Однако, эти доводы голословны и не подтверждены доказательствами.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере *., а также оплачено проведение судебной экспертизы в размере * рублей, что подтверждено соответствующими чеками.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СМК «ЭнергоСила» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дябло А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Э.А., Д.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ИНН *, ОГРН *) в пользу Дябло А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Э.А., Д.А.А. (СНИЛС *) материальный ущерб в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере * рублей, а всего *.
В удовлетворении исковых требований Дябло А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Э.А., Д.А.А. к Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области, Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек