РЕШЕНИЕ
И*1
* дата года
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., при секретаре – *5, с участием истца – *4, представителя истца – *9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата между истцом и ПАО «КБ Восточный», приемником которого является ответчик, был заключен договор потребительского кредита * с лимитом кредитования 500000 рублей. Для совершения операций за счет средств лимита кредитования использовался банковский счет, открытый на имя *4, к которому был выпущена кредитная карта. дата путем мошеннических действий с кредитной карты истца были списаны денежные средства в сумме 341970 рублей, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В этот же день он обратился в ПАО «Совкомбанк», сообщив о совершенных в отношении него мошеннических действий, однако ответчик располагая информацией о хищении денежных средств через непродолжительное время с момента его совершения, каких – либо мер по защите прав истца не принял. дата истцу поступил ответ о невозможности опротестования операции в связи с их подтверждением одноразовыми паролями. дата истец погасил задолженность перед банком в размере 342000 рублей. дата в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (получена банком дата ), ответ на которую не поступал. дата он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств, однако в удовлетворении требования было отказано. Истец считает, что ему была оказана услуга не надлежащего качества, вследствие чего ему был причинен имущественный вред. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 341970 рублей, штраф в размере 170985 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В письменных возражениях, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» выражая несогласие с исковыми требованиями *4, приводит доводы о том, что при заключении дата со *4 договора потребительского кредита * с лимитом кредитования 500000 рублей, с открытием банковского счета и выпуском кредитной карты * * между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 11.3.3 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено использование одноразовых паролей для подтверждения операций по счету. При этом обращено внимание, в том числе, что пароль клиент получает СМС – сообщением/Пуш – уведомлением; совершение операций в Интернет – банке невозможно без ввода одноразового пароля; одноразовые пароли по СМС – сообщению/Пуш – уведомлению предназначены для подтверждения операции, введением одноразового пароля подтверждается согласие с этой операцией (отменить платеж, подтвержденный одноразовым паролем в некоторых случаях невозможно); на хранение в тайне своей конфиденциальной информации; незамедлительно информирование обслуживающее подразделение банка обо всех подозрительных или несанкционированных операциях».
дата по карте *4 совершена операция оплаты товара «Смартфон Apple iPhone 16 128 Gb eSIM + SIM Черный» в интернет магазине «МТС» на сумму 89990 рублей 00 копеек. дата в * Банком на номер телефона * (номер телефона указанный *4 в качестве контактного в анкете – заявлении на получение потребительского кредита) направлено СМС – сообщение: «ХАЛВА оплата *. дата в * финансовой организацией на номер телефона направлено сообщение: «Оплата ****** р ******** *** НЕ СООБЩАЙТЕ КОД ****** ********** **».
дата от имени заявителя с использованием карты совершена операция оплаты двух товаров «Смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb eSIM + SIM Desert Titanium» в интернет магазине «МТС» на сумму 251980 рублей 00 копеек. Назначение платежа: «Платеж АВТОРИЗАЦИЯ *, дата 13:33, 2200********3573, 89990RUR, MOSCOW, MCC 4812,27000422 \RU\ MOSCOW\3D12 INTERNET MAGAZIN\ 27000422\». В * дата финансовой организацией на номер телефона истца направлено СМС – сообщение: «ХАЛВА оплата 251980 INTERNET NAG Баланс 8268.24 https://scb.im/hva».
дата в чат поддержку мобильного приложения банка от *4 поступило обращение о несанкционированном списании денежных средств с его счета. дата в 17:24 карта была заблокирована банком. Вместе с тем операции выполнены через процессинговый центр, выполняются мгновенно. Опротестование операций было невозможно, так как за сохранность 3DS – кода клиент несет ответственность самостоятельно.
Операции были подтверждены одноразовыми 3DS – кодами, направленными на номер *4, указанный в анкете – заявлении. Списание денежных средств со счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать собственника счета. На момент совершения операций карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная. Оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, оснований для невыполнения поступившего запроса у банка не имелось. Банк не имеет технической возможности отменить операцию после ее совершения, если она подтверждена кодом, так как это противоречит требованиям законодательства о национальной платежной системе ( ст. 8,9 Закона * –ФЗ).
В судебном заседании истец *4, его представитель *9, исковые требования поддержали.
На вопросы суда истец, об обстоятельствах причинения ему материального ущерба, *4 пояснил, что дата в вечернее время на номер его телефона 8 924 482 95 83, в мессенджере «Ватсап» поступил звонок, представились сотрудниками энергосбыта, сообщили о бесплатной замене электросчетчика в квартире, попросив прислать данные СНИЛС и код, который будет направлен на номер его телефона», что он и сделал. Через некоторое время ему перезвонили, сообщили о несанкционированном входе от его имени в Госуслуги, что это мошенники, что правоохранительными органами проводится специальная операция и попросили оказать содействие в изобличении мошенников, в том числе сообщив о причастности сотрудников банка в котором у него открыт счет. Ему сообщили, что для этого ему необходимо купить через банк телефон, что ему будет выслан на номер телефона код на покупку телефона, который ему нужно будет ввести в мобильном приложении Совкомбанка. Он согласился. Когда ему на телефон поступило сообщение от банка с указанием кода, для совершения покупки телефонов, он ввел его в приложении банка. Через непродолжительное время ему перезвонили, сообщили, что операция по изобличению мошенников продолжается, он может продолжить в ней участие, и с этой целью приобрести еще телефон. Он согласился. По поступлению сообщения от ПАО «Совкомбанк» с кодом на оплату, он ввел его в приложении банка. Примерно через час он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, он заблокировал карту и госуслуги, обратившись на следующий день в банк и сообщив о произошедшем. Ему посоветовали обратиться в полицию.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как предусмотрено статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 866 ГК РФ Банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от дата * – ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата * – П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и *4 заключен договор кредитования * с лимитом кредитования 500000 рублей сроком до востребования под 25 % годовых. Для совершения операций за счет средств лимита кредитования использовался банковский счет, открытый на имя *4, к которому был выпущена кредитная карта на индивидуальных условиях для Кредита по Тарифному плану Кредитная карта без %.
Из заявления на получение потребительского кредита от дата следует, что *4, обращаясь с заявление о заключении договора кредитования, подтвердил ознакомление с действующими условиями договора кредитования, Тарифами банка, порядком размещения их текста и изменений, в том числе на сайте банка www.vostbank.ru., обязался их соблюдать. В качестве контактного номера для Сервисов банка истец указал *.
При подписании договора кредитования (пункт 14 Индивидуальных условий) *4 повторно подтвердил, что был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте www.vostbank.ru. и в местах обслуживания Клиентов.
дата ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк».
В пункте 11.3.3 Общих условий договора потребительского кредита размещена информация для пользователей Итернет банка, в том числе: в целях безопасности в Интернет – банке предусмотрено использование одноразовых паролей для подтверждение операции по счету; пароль направляется смс - сообщением/пуш – уведомлением; одноразовые пароли по смс – сообщению / пуш – уведомлению преднзначены для подтверждения операции, вводя одноразовый пароль, клиент подтверждает согласие с этой операций (отменить платеж, подтвержденный одноразовым паролем в некоторых случаях не возможно).
дата ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств *4 в сумме 341970 рублей с банковского счета в ПАО «Совкомбанк». В ходе следствия установлено, что дата *6 под влиянием обмана неустановленного лица осуществил перевод денежных средств со своей кредитной карты ПАО «Совкомбанк» * в сумме 89900 рублей и 251980 рублей. По данному факту *6 признан потерпевшим. Лицо, причастное к совершению хищения денежных средств истца в ходе следствия по уголовному делу не установлено.
дата истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа от банка не поступило.
дата *2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной операции, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с банка денежных средств, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.
Согласно решения Финансового Уполномоченного банка *8 от дата истцу было отказано в удовлетворении требований, в силу того, что операции были подтверждены одноразовыми кодами, отправленными на телефон истца, что свидетельствует о наличии согласия на проведение операций. Банк не имеет технической возможности отменить операцию после ее совершения, если она подтверждена кодом, так как это противоречит требованиям законодательства о национальной платежной системе (статьи 8,9 Закона * –ФЗ).
Согласно выписки о движении денежных средств по счету *4 *, дата совершены операции по списанию денежных средств со счета *4 в сумме 89990 рублей, назначение платежа: «Платеж АВТОРИЗАЦИЯ *, дата *, 89990RUR, MOSCOW, MCC 4812,27000422 \RU\ MOSCOW\3D12 INTERNET MAGAZIN\ 27000422\» и в сумме 251980 рублей, назначение платежа «Платеж АВТОРИЗАЦИЯ *. дата * \RU\ MOSCOW\3D12 INTERNET MAGAZIN\ *
Из содержания текстовых уведомлений, направленных банком на номер телефона *4 в рассматриваемый период посредством смс - извещений и пуш – уведомлений следует, что дата в * (МСК) банком на номер телефона истца * направлено смс следующего содержания «Оплата ****** р ******** *** НЕ СООБЩАЙТЕ КОД ****** ********** **» (получено абонентом в *
В * этого же дня, банк на номер телефона *4 направил Пуш – смс извещение «Халва оплата 89990 INTERNET MAG Баланс 260248,24 https://scb.im/hva» (получено абонентом в *
В * (МСК) дата *10 получил от банка смс «Оплата ****** р ******** *** НЕ СООБЩАЙТЕ КОД ****** ********** **».
В * (МСК) дата *4 было направлено Пуш – смс извещение «Халва оплата 251980 INTERNET MAG Баланс 8268.24 https://scb.im/hva» (получено абонентом в * дата в * (МСК) *4 было направлено пуш – смс: « Карта *3573 заблокирована по инициативе Банка, деньги находятся на Вашем счете. т * (получено абонентом в *
На момент блокировки карты, баланс карты составлял 8268,24 рублей.
дата в *МСК) *10 получил от банка смс «Обращение * зарегистрировано дата .»
дата в *) *10 получил от банка смс «*3! Ваше обращение № ******* рассмотрено. Чообщаем, что Банком была направлена заявка на опротестование в Платежную систему. Получен ответ платежной системы Заказ ******* на сумму** ***.** руб получен **.**.**** по адресу ******. Мос.
Из представленных кассовых чеков АО «Русская телефонная компания» * *, расшифровки заказов *, *, следует, что операции по списанию денежных средств с банковского счета истца произведены в счет оплаты товаров в интернет магазине shop.mts.ru: смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb eSIM+ SIM черный стоимостью 89990 рублей, «смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 Gb eSIM+ SIM Black Titanium стоимостью 125990 рублей. Операции завершены дата в * (МСК) и 14 часов 10 минут (МСК), соответственно.
Таким образом, из исследованных доказательств и пояснений СкробоваЕ.Н. в судебном заседании следует, что операции по оплате вышеуказанных товаров проведены истцом лично через интернет приложение банка, путем ввода в подтверждение операции одноразового персонального 3DS – кода, направленного банком по контактному номеру телефона истца. На момент совершения операций по списанию денежных средств поручений по блокировки банковской карты * ответчик не получал.
Как следует из статьи 7 Федерального закона от дата * – ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (часть 10).
После осуществления оператором электронных денежных средств указанных действий перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным (часть 15).
Поскольку денежные средства на банковской карте клиента являются электронными средствами платежа, операция по переводу денежных средств получателю денежных средств производится сразу после подтверждения операции отправителем. В связи с наступлением безотзывности перевода в момент совершения операций истцом исключалась возможность отзыва данных истцом распоряжений по перечислению денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении операций по перечислению денежных средств Банком в соответствии с требованиями закона был идентифицирован клиент, в связи с чем распоряжения о перечислении денежных средств были исполнены. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты. В свою очередь, при отсутствии каких – либо сообщений от клиента о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с истцом договором отказать в проведении операции по карте. При исполнении распоряжений о проведении оспариваемых операций Банк руководствовался требованиями норм действующего законодательства, нарушений при исполнении распоряжений не допустил. Оснований полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом, у Банка не имелось. Кроме того, операции были проведены истцом лично, что им не отрицалось.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования *4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований *2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение составлено дата .