АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Алексеева Д.П., его защитника – адвоката Брянского С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева Д.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2026 года, которым
Алексеев Д.П., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 27.10.2016 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 04.12.2018 освобожден по отбытии наказания;
2) 30.05.2019 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14.09.2022 освобожден по отбытии наказания;
3) 10.07.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 03.04.2025 освобожден по отбытии наказания.
- Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.12.2024 установлен административный надзор на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 23 дня).
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.07.2023 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 23 дня.
Мера пресечения в отношении Алексеева Д.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Алексееву Д.П. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 30 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Алексеева Д.П., адвоката Брянского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Алексеев Д.П. признан виновным в том, что 23 июня 2025 года около 14 часов находясь вблизи подъезда № ... дома № ... по ул. <...> г.Улан-Удэ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком ... рус., стоимостью 150 000 рублей, причинив Е. значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алексеев Д.П. вину признал в полном объеме и выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Д.П. просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства. Так, проживает с мамой и младшим братом, поскольку мама ежедневно, а порой и сутками находится на работе, вся домашняя, физическая, посильная работа (дрова, вода и прочее) была на нем. Кроме того, занимался с братом по учебе, также работал неофициально разнорабочим, обеспечивал семью финансово. Также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок: Д., ... г. рождения, который проживает по адресу: <...>, с его гражданской супругой – А., ... г. рождения.
Просит обратить внимание, что на момент совершения преступления он не имел источника дохода и совершил преступление в силу материальной зависимости. Вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, указывая и показывая все места, относящиеся к преступлению, нахождении похищенного имущества, а также выдачи похищенного имущества ранее даже неизвестных органам следствия, а что не в силах было выдать или найти, приобретал в магазине абсолютно новые, тем самым возмещал ущерб потерпевшему. Считает, такой поступок добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленный на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Приводя содержание ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также не принял во внимание все вышеперечисленные статьи уголовного и уголовно-процессуального законов, тем самым вынес несправедливый и чрезмерно суровый приговор.
Просит приговор изменить, смягчить назначенный срок наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела Алексеев Д.П. добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Алексеев Д.П. в присутствии защитника заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые были ему разъяснены.
Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился Алексеев Д.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Его действия правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ в судебном заседании при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В связи с чем, судом были оглашены и исследованы только характеризующие личность подсудимого материалы дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Алексееву Д.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи матери и брату, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, нахождении похищенного и выдачи похищенного имущества, ранее неизвестных органу следствия.
Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, Алексеев Д.П. в суде пояснил, что на иждивении у него никого нет, в том числе несовершеннолетних детей (л.д.195).
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не установил, в связи с их отсутствием, не представлено сведений о наличии таких обстоятельств и стороной защиты.
Что касается дополнительных доводов, положительно характеризующих Алексеева Д.П., то их наличие не свидетельствует об обязанности суда смягчить наказание, поскольку такие сведения не отнесены к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету (ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении осужденного наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы которого им соблюдены.
Суд обоснованно не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Алексеева от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Алексееву Д.П. наказания, поскольку осужденному назначено наказание в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, поскольку по смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно назначил Алексееву Д.П. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.07.2023 года.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Таким образом, вид и размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония строгого режима.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, разрешены судом правильно в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2026 года в отношении Алексеева Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева Д.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>