АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием ответчика ИП Жирова А.Б., представителя ответчика - ФИО13., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Головина Ильи Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Жирову Андрею Борисовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Головина Ильи Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 30.07.2025, которым Головину Илье Анатольевичу в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Головин И.А. обратился в суд с иском к ИП Жирову А.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование которого указал, что 22.01.2025 обратился к ответчику по вопросу ремонта телевизора марки <данные изъяты> в связи с образовавшимся в процессе эксплуатации дефектом – отсутствие изображения. Ответчик принял указанный товар в ремонт, оформил наряд-заказ № от 22.01.2025, при приемке ответчик визуально осмотрел телевизор и подключил его к сети с целью проверки заявленного истцом дефекта. При визуальном осмотре телевизора внешних механических повреждений экрана не выявлено. 28.01.2025 ответчик связался с истцом и сообщил, что требуется замена подсветки, впоследствии сообщил, что лопнул дисплей и требуется замена матрицы. При обращении истца в сервисный центр ответчик сообщил, что необходимо заменить дисплей указанного телевизора, однако, это невозможно, поскольку необходимый дисплей отсутствует на территории Российской Федерации, предложено забрать телевизор. Истец отказался, поскольку полагал, что в ходе диагностики ответчиком указанного телевизора образовались новые дефекты. С целью досудебного урегулирования спора 04.02.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть телевизор в прежнее состояние (до диагностики) или вернуть денежные средства равные стоимости телевизора указанной модели. 28.02.2025 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что в ходе выполнения работ по ремонту указанного телевизора, а именно в процессе его сборки-разборки, ответчик его повредил. Согласно справке ООО <данные изъяты> стоимость телевизора указанной модели составляет 39 999 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
Со ссылкой на указанные обстоятельства просил суд взыскать в его пользу с ИП Жирова А.Б. убытки, причиненные в связи с оказанием ненадлежащей услуги по ремонту телевизора, в размере 39 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 30.07.2025 в удовлетворении исковых требований Головина И.А. к ИП Жирову А.Б. отказано в полном объеме. С Головина И.А. в пользу ИП Жирова А.Б. взысканы расходы на оплату стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 27 270 руб.
Не согласившись с данным решением, Головин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование своей позиции в дополнениях к апелляционной жалобе от 03.02.2026 апеллянт, действуя через своего представителя, приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено неверное решение. Истец при обращении с иском в суд указал, что обратился к ответчику по вопросу неисправности телевизора – отсутствует изображение. При этом истец отрицает факт самостоятельного ремонта телевизора, в том числе замены модуля подсветки. 28.01.2025 ответчик позвонил истцу и сообщил, что неисправна подсветка, хотя этот дефект к ремонту истцом не заявлялся. Также пояснил, что трещина на экране является дефектом, который невозможно определить визуально, а можно определить только в процессе разборки телевизора. 28.01.2025, приступив к ремонту до проведения ремонта неисправной подсветки, ответчик выявил повреждение дисплея в виде трещин в трех местах. Факт повреждения дисплея, по мнению истца, самим истцом ответчиком не доказан, а истцом отрицается. Истец считает, что трещины образовались в результате диагностирования незаявленного к ремонту дефекта – подсветки.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, представленным представителем истца 11.02.2026, в переписке с представителем Головин И.А. подтвердил, что до обращения к ответчику пытался сам отремонтировать телевизор. Не работала подсветка, которую он самостоятельно заменил, при этом трещин на телевизоре не было после проведенного им ремонта. После диагностики ответчика трещина была видна даже из-под рамки, поэтому истец считает, что ответчик повредил принадлежащий ему телевизор и настаивает на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.
В отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали решение мирового судьи от 30.07.2025, полагая, что оснований для его отмены и удовлетворения требований истца не имеется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, осмотрев спорный телевизор в ходе судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 22.01.2025 Головин И.А. обратился к ИП Жирову А.Б. в сервисный центр <данные изъяты> за получением услуги по диагностике и ремонту телевизора марки <данные изъяты>, с заявленным дефектом – нет изображения. Телевизор мастером-приемщиком ФИО14 принят к ремонту и диагностике, что подтверждается нарядом-заказом № от 22.01.2025.
28.01.2025 ответчик Жиров А.Б. приступил к ремонту указанного телевизора, дата окончания работ – 29.01.2025, полная стоимость 5800 руб., заявленный дефект – нет изображения. В результате диагностики до проведения ремонта неисправной подсветки выявлено повреждение дисплея, трещины в трех местах, помимо неисправной подсветки требуется замена дисплея, аппарат в мастерской, что подтверждается актом выполненных работ №.
04.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть телевизор в надлежащем состоянии или оплатить утраченное имущество.
В ответе на претензию ИП Жиров А.Б. отказал в удовлетворении требований истца, сообщив, что при оформлении телевизора в ремонт произведен его внешний осмотр с подключением к сети, подтвержден заявленный дефект – отсутствие изображения, внешних механических повреждений экрана телевизора не выявлено. Также в ответе сообщена последовательность действий, обстоятельства выявления скрытого дефекта- механического повреждения дисплея, который невозможно было выявить в ходе приемки изделия в ремонт в связи с неисправностью подсветки.
Полагая отказ ответчика от возмещения убытков, причиненных в ходе оказания услуг, незаконным, Головин И.А. обратился с иском в суд, заявив требования о взыскании с ответчика убытков в размере 39 999 руб., а также компенсацию морального вреда и штрафа.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 779, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 29, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца Головина И.А. отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явились установленные судом обстоятельства, а именно, что истец передал ответчику телевизор в ремонт с одной заявленной неисправностью – отсутствие изображения. Указанный дефект был подтвержден в результате диагностики изделия на первоначальном этапе ремонта, то есть после снятия ответчиком декоративной рамки на дисплее в районе шлейфов драйверов, которые закрыты декоративной частью рамки корпуса телевизора, что следует из пояснений ответчика, а также свидетеля ФИО15 и специалиста ФИО16., опрошенных в ходе судебного разбирательства.
Мировым судьей произведен осмотр телевизора марки <данные изъяты>, в ходе которого ответчиком продемонстрирована последовательность действий (этапов демонтажа узлов и блоков), осуществляемых последним при диагностике и ремонте указанного изделия по наряду-заказу от 22.01.2025, а именно снята задняя крышка изделия для доступа к материнской плате и блоку питания, затем специальным измерительным прибором проверена работоспособность подсветки дисплея, в результате проведенных замеров выявлен факт неисправности подсветки. Далее в целях замены модуля подсветки (по согласованию с истцом) ответчик приступил к разборке дисплея, в ходе данного этапа снята нижняя декоративная часть рамки телевизора, закрывающая шлейфы драйверов, с помощью которых матрица дисплея соединяется с дисплейной платой. После завершения указанного этапа на обозрение суда представлен дисплей указанного телевизора, при визуальном осмотре которого установлено, что в нижней части дисплея (ближе к углам) имеются повреждения в виде царапин.
Таким образом, в ходе визуального осмотра указанного телевизора судом установлено, что механические повреждения дисплея в виде царапин в нижней части экрана изделия действительно скрыты декоративной рамкой, что исключает их видимость в ходе внешнего осмотра изделия ввиду особенностей корпуса указанного телевизора.
В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия повреждений, их объема, причин и давности образования, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Магаданскому филиалу ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 27.06.2025 в результате проведенной экспертизы телевизора марки <данные изъяты>, экспертом установлено, что на момент осмотра телевизор включается, то есть загорается индикатор белого цвета на нижней панели, в центре, экран телевизора при этом остается темного (черного) цвета, подсветка экрана отсутствует, изображения на экране нет, то есть на момент осмотра телевизор находится в нерабочем состоянии, не выполняет свою функцию – трансляцию изображения на экране. Исследуемый телевизор имеет следующие дефекты: загрязнение в виде частиц пыли в местах соединения рамки телевизора с ЖК-экраном (признак – повсеместные частицы пыли), указанные дефекты является следствием эксплуатации телевизора.
Телевизор был в нерабочем состоянии на момент обращения в сервисный центр <данные изъяты>, то есть по состоянию на 22.01.2025, так как вопреки рекомендациям производителя, указанным в руководстве по эксплуатации, потребитель производил ремонт самостоятельно, в домашних условиях, но не довел его до конца по независящим от него причинам.
При осмотре указанного телевизора установлены дефекты в виде частиц пыли в местах соединения рамки телевизора с ЖК-экраном, указанные дефекты являются следствием эксплуатации телевизора, более никаких дефектов (недостатков) на корпусе телевизора не установлено.
Учитывая показания свидетеля, специалиста, заключение эксперта от 27.06.2025, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего оказания истцу, как потребителю, услуги по диагностике и ремонту телевизора марки <данные изъяты>, и, как следствие, возникновение механических повреждений в результате виновных действий ответчика, в ходе рассмотрения дела не подтвержден, доказательств образования механических повреждений дисплея в виде царапин в нижней части экрана в период нахождения телевизора на ремонте в сервисном центре ответчика в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылки апеллянта на то, что убытки ему причинены в результате некачественно оказанной услуги по ремонту телевизора, в связи с чем он имеет право на их возмещение за счет ответчика, суд отклоняет как несостоятельные.
Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 ГК РФ).
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2).
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.01.2025 истцом ответчику передан телевизор марки <данные изъяты>, для диагностики и ремонта с заявленным дефектом – отсутствие изображения. О попытке самостоятельного ремонта истцом при сдаче телевизора заявлено не было.
Отношения между истцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Одним из доводов апелляционной жалобы является наличие возможности визуально определить наличие трещин на дисплее телевизора, не снимая декоративную рамку, расположенную в нижней части телевизора.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции был осмотрен спорный телевизор, а также аналогичная модель с повреждением в виде неработающей подсветки.
В ходе осмотра установлено, что повреждения в виде трещин на дисплее установить без снятия декоративной рамки не представляется возможным, имеющиеся в нижнем правом углу экрана телевизора разводы, отличающиеся по цвету от черного фона, видны только при определенном угле обзора и освещения. Телевизор включается (загорается индикатор в нижней части телевизора), изображение отсутствует.
При снятии декоративной рамки обнаруживаются небольшие по диаметру сколы с исходящими трещинами в нижней части дисплея, расположенные параллельно уголкам удерживающей планки, что не исключает появление этих повреждений в ходе самостоятельного ремонта по замене подсветки истцом в домашних условиях, в частности при раскрытии в горизонтальной плоскости передней и задней частей телевизора без снятия дисплея, что исключено при проведении ремонтных работ в сервисном центре (алгоритм действий исследован в суде первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками).
Факт попытки самостоятельного ремонта истцом телевизора в нарушение требований руководства по эксплуатации подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками и видеозаписью.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки, при этом доводы ответчика об отсутствии его вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе при проведении судебной экспертизы и визуального осмотра спорного телевизора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих образование повреждений дисплея телевизора в период нахождения у ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Головина И.А.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 30.07.2025 по иску Головина Ильи Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Жирову Андрею Борисовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головина Ильи Анатольевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.В. Ли
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>