АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке частную жалобу представителя взыскателя ФИО3 – ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4100 руб., а всего взыскано 504 100 руб. (л.д. 1).
Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями отменен указанный выше судебный приказ (л.д. 17).
Представитель должника ФИО2 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 50 307 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 28-29).
Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 50 307 руб. 21 коп. (л.д. 55-56).
Представитель взыскателя ФИО3 – ФИО1 не согласился с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требования. Заявитель жалобы отмечает, что мировым судьей проигнорировано ходатайство об истребовании из Магаданского городского суда гражданского дела №, в рамках которого, при принятии решения судом учтены суммы, взысканные при повороте судебного приказа в размере 50 307 руб. 21 коп. Заявитель жалобы полагает, что принимая определение о повороте судебного приказа мировой судья фактически изменил решение Магаданского городского суда по гражданскому делу №. Отмечает, что мировым судьей не установлено когда и при исполнении какого судебного приказа денежные средства перечислены взыскателю.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Как указано выше судебным приказом № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4100 руб., а всего взыскано 504 100 руб. (л.д. 1).
Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 17).
Ссылаясь на частичное исполнение указанного судебного приказа представитель должника ФИО2 – ФИО7 обратился в суд с заявлением о повороте его исполнения.
В ходе рассмотрения названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный приказ № до его отмены исполнен в части взыскания 50 307 руб. 21 коп., в связи с чем удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного приказа, взыскав с взыскателя в пользу должника удержанную сумму в указанном размере, а также взыскал с взыскателя в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
Из истребованного мировым судьей решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что основанием для обращения ФИО3 в суд к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ явилась отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> №, тогда как оспариваемым определением мирового судьи осуществлен поворот исполнения судебного приказа №.
Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках гражданского дела № ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при выдаче судебного приказа № судом взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вопреки довода заявителя жалобы судом при рассмотрении гражданского дела № не была учтена сумма перечисленная по исполнительному производству. На сумму 50 307 руб. 21 коп. при рассмотрении гражданского дела № в соответствии с предусмотренными ст. 39 ГПК РФ правилами стороной истца произведено уменьшение размера исковых требований.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал в Магаданском городском отделении судебных приставов № УФССП России по <адрес> сведения о выплаченных взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №.
Согласно представленной Магаданским городским отделением судебных приставов № УФССП России по <адрес> информации судебный приказ № явился основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа №.
В рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю перечислены денежные средства в суммах 8975 руб. 49 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 14 660 руб. 95 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и 26 670 руб. 80 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а всего 50 307 руб. 24 коп.
Таким образом, сумма, взысканная с ФИО3 в пользу ФИО2 при осуществлении поворота исполнения судебного приказа, ранее была взыскана с должника в пользу взыскателя именно в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа №.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правомерно произведен поворот судебного акта – судебного приказа №.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя взыскателя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу представителя взыскателя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Вигуль