АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО5, в отсутствие участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу должника ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с указанным судебным приказом ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о его отмене, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что не мог знать о вынесенном в отношении него судебном приказе, поскольку находился в местах лишения свободы.
Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ФИО2, просит его отменить и принять новое. В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине, указывая на то, что о судебном приказе узнал с сайта Госуслуг, в связи с чем обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, приложив справку о нахождении в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя жалобы, осуждение его к лишению свободы являлось уважительной причиной для своевременного обращения с возражениями относительно судебного приказа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 128 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ч. 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 229.5 АПК Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК Российской Федерации, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, ФИО2 указывал на то, что копию судебного приказа не получал, поскольку находился в местах лишения свободы.
Представленные мировым судьей материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении копии судебного приказа должнику в установленном законом порядке, так как дело по судебному приказу № уничтожено по истечении срока хранения. Вместе с тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № имеет информацию о проживании должника ФИО2 по адресу: <адрес>, тогда как согласно предоставленным ФИО2 сведениям, а также сведениям, запрошенным судом, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима и освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении судебного приказа по месту отбывания должника также не имеется.
По мнению суда, данные обстоятельства препятствовали должнику подать возражения в установленный срок по причинам, от него не зависящим. Учитывая обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции признает их уважительными.
В соответствии со сведениями Отдела ЗАГС мэрии <адрес> взыскатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 187 507 руб. 74 коп. находятся на депозите отделения во временном распоряжении.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.
Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, а судебный приказ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.
Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Вигуль