АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А., при секретаре Цыдыповой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Балихач Полины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 17 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Джой» к Балихач Полине Алексеевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сердюков А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по названному выше гражданскому делу, указав, что определением мирового судьи принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Джой» (далее – ООО «Джой») от иска к Балихач П.А. о взыскании задолженности.
В целях защиты своих прав ООО «Джой» заключило с Сердюковым А.И. 1 февраля 2024 г. договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности за услуги ЖКХ. 11 июля 2025 г. стороны подписали акт, на основании которого договорились, что стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. 11 июля 2025 г. Сердюков А.И. и ООО «Джой» подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, по условиям которого ООО «Джой» уступило свое право требования взыскания судебных расходов Сердюкову А.И.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 17 октября 2025 г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Сердюкова А.И., взысканы с Балихач П.А. в пользу Сердюкова А.И. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1/2025/2 в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Балихач П.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что доказательства фактического несения ООО «Джой» судебных расходов в материалах дела отсутствуют.
Полагала, что поскольку представленный договор на оказание юридических услуг предшествует дате возникновения задолженности, это не позволяет установить его связь с настоящим делом. Обратила внимание, что акт выполненных работ, датированный 7 января 2025 г., составлен за период, предшествующий периоду возникновению задолженности.
В письменных возражениях на частную жалобу Сердюков А.И. указывает, что Балихач П.А. не приведено фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Джой» обратилось в Ольский районный суд с иском к собственнику помещения № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> о взыскании задолженности по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. в размере 1457 руб. 71 коп.; пени в размере 51 руб. 10 коп.; пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня, после окончания периода взыскания, до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1457 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.
Кроме этого, ООО «Джой» просило взыскать с собственника помещения в пользу ООО «Джой» сумму государственной пошлины в размере 400 руб., а также в пользу ООО «Джой» и в пользу ИП Сердюкова А.И. судебные расходы в размере 20 000 руб.
Определением судьи Ольского районного суда от 7 ноября 2024 г. иск принят к производству суда, в качестве ответчика привлечена собственник жилого помещения Балихач П.А.
Определением Ольского районного суда от 21 ноября 2024 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области.
Мировому судье от ООО «Джой» поступило ходатайство об отказе от исковых требований. В части требования о взыскании судебных расходов, ООО «Джой» увеличил их в части взыскания в пользу ИП Сердюкова А.И. до 40 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 27 января 2025 г. принят отказ ООО «Джой» от иска к Балихач П.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, государственной пошлины, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований ООО «Джой» о взыскании Балихач П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.
Апелляционным определением Магаданского городского суда от 22 апреля 2025 г. определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 27 января 2025 г. отменено в части отказа ООО «Джой» во взыскании с Балихач П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении требований ООО «Джой» о взыскании с Балихач П.А. судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано. Заявление ООО «Джой» о взыскании с Балихач П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.И. судебных расходов в размере 40 000 руб. оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у ООО «Джой» полномочий действовать в интересах Сердюкова А.И.
25 июля 2025 г. ИП Сердюков А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 27 августа 2025 г. Сердюкову А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Разрешая заявление Сердюкова А.И. о взыскании с Балихач П.А. судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сердюков А.И. вправе претендовать на возмещение данных расходов другой стороной спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам несения истцом расходов по плате услуг представителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2024 г. ООО «Джой» и ИП Сердюков А.И. заключили договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности за услуги ЖКХ.
По условиям договора ИП Сердюков А.И. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников, нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, а также с собственников, арендаторов нежилых помещений согласно условиям, определенным договором управления многоквартирным домом, а заказчик ООО «Джой» обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору.
31 июля 2024 г. стороны ООО «Джой» и ИП Сердюков А.И. заключили договор уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, по условиям которого ООО «Джой» уступило ИП Сердюкову А.И. право взыскания с собственника помещения № 26 в доме 2Б по ул. Октябрьская в п. Ола судебных расходов, понесенных ООО «Джой» в рамках дела, рассмотренного Ольским районным судом по взысканию задолженности в размере 1457 руб. 71 коп.
7 января 2025 г. стороны ООО «Джой» и ИП Сердюков А.И. подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесены изменения в п. 1.1 в части указания на дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской федерации).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
При таких обстоятельствах на дату рассмотрения дела мировым судьей ООО «Джой» утратило имевшееся у него право требования понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с его уступкой.
Довод жалобы о том, что ООО «Джой» судебные издержки понесены не были, является необоснованным, поскольку условия договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2024 г. сторонами выполнены, что подтверждается актом оказанных услуг от 11 июля 2025 г.
В настоящем случае юридические услуги, оказанные представителем, оплачены не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки права требования от 31 июля 2024 г., что не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что договор от 1 февраля 2024 г. является не относимым доказательством по настоящему делу.
Так, договор от 1 февраля 2024 г. заключен между ООО «Джой» и Сердюковым А.И. на оказание юридических услуг по взысканию задолженности за услуги ЖКХ. Такой договор заключен сторонами для целей неоднократного исполнения представителем своих обязанностей. Выполнение определенных услуг подтверждается соответствующим актом или иным аналогичным документом.
Так, в подтверждение выполнения представителем услуг и их стоимости в материалы дела представлен акт от 11 июля 2025 г. (т. 2 л.д. 48), из содержания которого следует, что исполнителем в ходе взыскания задолженности с собственника помещения <адрес>, за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в Ольском районном суде, подготовка двух частных жалоб.
Акт выполненных работ от 7 января 2025 г. не принимался судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы о его не относимости к делу подлежат отклонению.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения частной жалобы Балихач П.А.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 17 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Джой» к Балихач Полине Алексеевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Балихач Полины Алексеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 г.
Судья О.А. Носырева