АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Борисовой Ирины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 17 октября 2025 г. о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу от 28 апреля 2018 г. № 21300/6-2018 о взыскании с Борисовой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 г. № 2195968031,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу от 28 апреля 2018 г. № 21300/6-2018 о взыскании с Борисовой И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 г. № 2195968031.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 30 июля 2025 г. заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу от 28 апреля 2018 г. № 2-1300/6-2018 о взыскании с Борисовой И.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 г. № 2195968031 на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк».
Не согласившись с постановленным определением, Борисова И.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что не получала от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковое заявление, на основании которого было вынесено решение мирового судьи. Настаивала, что не получала извещений от мирового судьи и не знала о вынесении в отношении нее судебного приказа.
Отметила, что ознакомлена с материалами дела спустя месяц после принятия определения суда, что нарушает ее процессуальные права.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение ответчиком судебного приказа. При таких обстоятельствах полагала, что рассмотрением дела в 2018 г. без ее участия нарушены ее процессуальные права.
Указала на пропуск срока исковой давности и срока взыскания через службу судебных приставов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила отменить судебный приказ от 28 апреля 2018 г. и определение от 30 августа 2025 г., рассмотреть требования истца в общем порядке.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 28 апреля 2018 г. № 2-1300/6-2018 с Борисовой И.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 г. № 2195968031.
Материал по судебному приказу № 2-1300/6-2018 уничтожен по истечении срока хранения, что подтверждается справкой эксперта ОДМС от 17 июля 2025 г.
16 июля 2025 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя.
Разрешая заявление ПАО «Совкомбанк», руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 58, 59 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что 7 апреля 2025 г. завершена процедура реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Срок для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем не пропущен, поскольку до настоящего времени задолженность должником в полном объеме не погашена, общая сумма задолженности – 190 841 руб. 25 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции 7 августа 2025 г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Вопреки доводам частной жалобы получение Борисовой И.М. копии заявления о вынесении судебного приказа, судебного приказа в 2018 г. не является обстоятельством, подлежащим установлению судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы Борисовой И.М. о несогласии с содержанием судебного приказа, порядком его вынесения не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 17 октября 2025 г. о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу от 28 апреля 2018 г. № 2-1300/6-2018.
При этом Борисова И.М. не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Балихач П.А.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 17 октября 2025 г. о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу от 28 апреля 2018 г. № 2-1300/6-2018 о взыскании с Борисовой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 г. № 2195968031 оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Ирины Михайловны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.
Судья О.А. Носырева