АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Иванова М.А., рассмотрев 5 марта 2026 г., в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда частную жалобу акционерного общества «Магаданэлектросеть» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 января 2026 г. о возвращении заявления акционерного общества «Магаданэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юминова Владимира Борисовича задолженности по оплате электроэнергии, пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени с Юминова В.Б.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 января 2026 г. заявление АО «Магаданэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени с Юминова В.Б. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, позволяющий суду индивидуализировать платеж и исключить возможность использования данного платежного документа при подаче разных заявлений в суд, содержащий указание на наименование суда, рассматривающего дело, категорию спора, сведения о должнике.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель АО «Магаданэлектросеть» подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование ссылается на то, что вопреки обжалуемому определению положения статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного указания обозначать в платежном поручении конкретное лицо, как требуется в определении суда.
Также отмечает, что при подаче заявления достаточно приложить платежное поручение, сформированное с помощью системы интернет – банкинга на бумажном носителе с отметкой в назначении платежа, что оно исполнено за юридически значимое действие, а именно по искам АО «Магаданэлектросеть» о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле,
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В рассматриваемом случае, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 и 2 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
В п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 39 от 23 декабря 2025 г. «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).
Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Как следует из материалов дела, 16 января 2026 г. АО «Магаданэлектросеть» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени с Юминова В.Б.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 января 2026 г. заявление АО «Магаданэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени с Юминова В.Б. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, позволяющий суду индивидуализировать платеж и исключить возможность использования данного платежного документа при подаче разных заявлений в суд, содержащий указание на наименование суда, рассматривающего дело, категорию спора, сведения о должнике.
Возвращая заявление АО «Магаданэлектросеть», мировой судья, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенные в п. 8 Постановления № 39 от 23 декабря 2025 г. «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», исходил из того, что в представленном взыскателем платежном поручении № 6132 от 15 декабря 2025 г. отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд, а именно отсутствуют сведения о наименовании суда, рассматривающего дело, категории спора, сведения о должнике. Отсутствие данных сведений в платежном поручении, по мнению мирового судьи, не позволяет ему индивидуализировать платеж и исключить возможность использования данного платежного документа при подаче разных заявлений в суд.
Согласно приложенному к заявлению АО «Магаданэлектросеть» о выдаче судебного приказа в отношении Юминова В.Б. платежного поручения № 6132 от 15 декабря 2025 г., в поле «Назначение платежа» указано: «Госпошлина по искам АО «Магаданэлектросеть» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. НДС не облагается».
Иных сведений, позволяющих индивидуализировать платеж, в том числе, сведения о наименовании суда, рассматривающего дело, сведения о должнике, указанное платежное поручение не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 15 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.
Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н.
Согласно пункту 4.11 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите "назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.
С учетом вышеизложенных норм права суд обязан проверить не только факт перечисления государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, поскольку рассмотрение дела судом предполагает в дальнейшем взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не должен вызывать сомнения в назначении платежа.
Поскольку в приложенном к заявлению АО «Магаданэлектросеть» о выдаче судебного приказа в отношении Юминова В.Б. платежном поручении № 6132 от 15 декабря 2025 г. не содержится сведений, позволяющих индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд, то по мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи в рассматриваемом случае являются законными и обоснованными
Доводы частной жалобы о том, что приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 39 от 23 декабря 2025 г. в качестве примера сведения о должнике, не обязывают заявителя указывать данные конкретного должника в платежном поручении на оплату государственной пошлины, вышеприведенные выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности.
Более того, принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать дополнительные доказательства и сведения, то в силу вышеприведенных положений п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления АО «Магаданэлектросеть».
Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи от 19 января 2026 г., при его вынесении также допущено не было.
С учетом изложенного суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 января 2026 г. о возвращении заявления акционерного общества «Магаданэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юминова Владимира Борисовича задолженности по оплате электроэнергии, пени, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Магаданэлектросеть» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья М.А. Иванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>