ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате апелляционной жалобы
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., изучив частную жалобу индивидуального предпринимателя Дёмина Владимира Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 января 2026 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4066/2025/4 по исковому заявлению Усманова Вели Вейсковича к индивидуальному предпринимателю Дёмину Владимиру Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области частично удовлетворено заявление Усамнова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №2-4066/2025/4.
Не согласившись с определением мирового судьи, Дёмин В.Е. обратился с частной жалобой.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2026 г. частная жалоба Дёмина В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 января 2026 г. по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4066/2025/4 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок, не позднее 24 февраля 2026 г. исправить недостатки, указанные в настоящем определении, а именно представить в Магаданский городской суд частную жалобу, содержащую требования, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным; доказательства направления Усманову В.В. копии частной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, с приложением документов в обоснование данного ходатайства.
Определение направлено Дёмину В.Е. и его представителю.
Судебная корреспондениция возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».
Определением судьи от 26 февраля 2026 г. срок исполнения определения об оставлении частной жалобы без движения продлен до 16 марта 2026 г.
Требования, изложенные в определении судьи от 10 февраля 2026 г., в установленный срок заявителем не исполнены, недостатки частной жалобы не устранены.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом приведенных выше положений законодательства, риск последствий, наступивших в связи с неполучением судебной корреспонденции, несет сторона, уклонившаяся от ее получения, а именно Дёмин В.Е.
В соответствии с ч.5 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном ст. 324 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы Дёмина В.Е. не устранены, данная частная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему.
Руководствуясь статьями 224, 225, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Дёмина Владимира Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 января 2026 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4066/2025/4 по исковому заявлению Усманова Вели Вейсковича к индивидуальному предпринимателю Дёмину Владимиру Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение частной жалобы не препятствует его повторному обращению в суд в порядке апелляционного производства, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения
Судья Е.Ф. Пикалева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>