АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием представителя истца Шурдуковой Р.И., ответчика Кургузкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Кургузкиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кургузкиной Валентины Алексеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 декабря 2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее по тексту - МУП города Магадана «Водоканал») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Кургузкиной В.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в установленном порядке подключено к централизованным водопроводным и канализационным сетям МУП г. Магадана «Водоканал».
В период с 1 апреля 2024 г. по 31 мая 2025 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по холодному водоснабжению в размере 1915 рублей 18 копеек, по водоотведению в размере 6404 рубля 38 копеек, всего в размере 8319 рублей 56 копеек, которую последний просил взыскать с Кургузкиной В.А. в свою пользу, а также взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 декабря 2025 г. исковые требования МУП города Магадана «Водоканал» удовлетворены, с Кургузкиной В.А. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» взыскана задолженность, за период с 1 апреля 2024 г. по 31 мая 2025 г., по оплате холодного водоснабжения в размере 1915 рублей 18 копеек, водоотведения в размере 6404 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскано 12319 рублей 56 копеек.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
Также указала, что в квартире 34 дома 33 по ул. Красноярской в пгт Уптар г. Магадана она не проживает и услугами водоснабжения и водоотведения не пользуется, поэтому оснований для их оплаты не имеет.
Кроме того указала, что обязанность по внесению платы за водоснабжение и водоотведение исполняет по месту своего фактического проживания в квартире <адрес>, где задолженности не имеется. В этой связи полагала, то оснований для взыскания с неё спорной задолженности вообще не имеется.
Участвовавшая в судебном заседании ответчик Кургузкина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Представитель истца Шурдукова Р.И. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы Кургузкиной В.А., просила отказать в её удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменения. В обоснование указала, что спорная задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения ответчика Кургузкиной В.А. и представителя истца Шурдуковой Р.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в передах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьёй 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, плата за коммунальные услуги вносится соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ).
В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги, а ответчик обязан оплатить данные услуги в установленный срок по установленным тарифам.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, с 11 января 2009 г. Кургузкина В.А. является собственником жилого помещения – <адрес>.
Ответчиком при этом не оспаривается, что многоквартирный дом <адрес> находится в коммунальном облуживании МУП г. Магадана «Водоканал», предоставляющего пользователям услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, обязательство по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП города Магадана «Водоканал» по вышеуказанной квартире в период, возложено на ответчика как на собственника жилого помещения.
При этом суд не принимает доводы ответчика о фактическом не проживании в указанном жилом помещении в спорный период, как несостоятельные, по следующим причинам.
Согласно части 11 стать 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, Кургузкина В.А., являясь собственником жилого помещения, обязана производить оплату за коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии у ответчика обязанности своевременно оплачивать предоставленные коммунальные услуги, является правильным.
Довод ответчика, что она проживает в другом месте и оплачивает все коммунальные платежи, где зарегистрирована в <адрес>, не освобождает ее от ответственности оплачивать коммунальные платежи в силу вышеприведенных положений Закона. Исключений по оплате отдельных видов коммунальных услуг для собственника жилого помещения, не проживающего в нем, закон не содержит.
При таких обстоятельствах, факт не проживания Кургузкиной В.А. в принадлежащей ей квартире <адрес>, не освобождает её от оплаты предоставляемых в данное жилое помещение коммунальных услуг.
Как следует из представленного истцом расчёта, за период с 1 апреля 2024 г. по 31 мая 2025 г. у Кургузкиной В.А. образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 8319 рублей 56 копеек.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с представленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку в материалах дела не имеется обоснования расчета, опровергается материалами дела.
Расчет задолженности соответствует требованиям статьи 157 ЖК РФ, произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области, действующих в спорный период.
Доказательств того, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не предоставлялись, либо предоставлялись не в полном объеме, ответчиком также не представлено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком не исключает обязанность ответчика как собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг в силу положений статьи 153 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что о дате, времени судебного заседания не была надлежащим образом извещена. В связи с чем у нее отсутствовала возможность представить возражения.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску МУП г. Магадана «Водоканал» о взыскании с Кургузкиной В.А. задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, рассмотрено мировым судьёй 16 декабря 2025 г.
Извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 14 часов 30 минут 16 декабря 2025 г., направлялись ответчику почтовой корреспонденцией по адресам – <адрес>, а также по адресу: <адрес>
Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истёк срок хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом приведенных выше положений законодательства, риск последствий, наступивших в связи с неполучением судебной корреспонденции, несет сторона, уклонившаяся от ее получения, а именно ответчик Кургузкина В.А.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мировым судьей были приняты.
Иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы его выводы.
По сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ответчиком заявлено о взыскании с МУП г. Магадана «Водоканал» в её пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку по итогам рассмотрения в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, оснований для взыскания с МУП г. Магадана «Водоканал» государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 сентября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску МУП г. Магадана «Водоканал» к Кургузкиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кургузкиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.Ф. Пикалева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.