РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев жалобу Мелехина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.06.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мелехина Евгения Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.06.2026 Мелехин Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Мелехин Е.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством не управлял ни до момента прибытия сотрудников ГАИ, ни в момент их прибытия.
Привлекаемое лицо Мелехин Е.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указывая на то, что за управлением транспортным средством он не находился, за управлением его автомобилем находился ФИО4
Защитник привлекаемого лица адвокат Андреев А.Ч., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что 19.05.2026 при несении службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6, поступило сообщение из дежурной части о необходимости прибыть по адресу: мкр. Энергетик, 41, где стояло транспортное средство Танк 300, Мелехин находился на улице возле автомобиля. На месте уже находился патрульный экипаж в составе инспекторов Войтенко и Доржеева, которые, в связи с окончанием у них дежурной смены, передали им для дальнейшего оформления водителя Мелехина.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 доводы протокола об административном правонарушении поддержал, суду пояснил, что примерно в 7:00 час. 19.05.2026 поступило сообщение из дежурной части о необходимости прибыть в мкр. Энергетик, где гражданин задержал транспортное средство, за управлением которым находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место, они увидели автомобиль «Танк 300», рядом стоял Мелехин, также рядом находился гражданин, который задержал последнего и его автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», марку автомобиля точно не помнят. Ранее Мелехина не видели, лично не знакомы, каких-либо процессуальных документов в отношении него до указанного случая не выносили.
Инспектор ДПС ФИО3 дал суду пояснения, аналогичные изложенным инспектором ФИО2
Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив представленные материалы, жалобу на постановление, видеозапись, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 19.05.2026 в 07:50 час. по адресу г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик, д. 41, Мелехин Е.Н. управлял транспортным средством марки «Танк» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Мелехина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.05.2026, которым установлено состояние опьянения у Мелехина, пояснениями должностных лиц и показаниями свидетеля ФИО1, иными материалами дела.
Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО5, ФИО2, ФИО3, пояснявших, что 19.05.2026 в утреннее время они были вызваны в мкр. Энергетик г. Улан-Удэ, в связи с тем, что задержано лицо, находившееся за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО1
Свидетель ФИО1 в объяснениях, данных 19.05.2026, пояснял, что 19.05.2026 в районе дома 46 мкр. Энергетик г.Улан-Удэ им было задержано транспортное средство «Танк 300» под управлением Мелехина, от которого исходил характерный запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза. В связи с чем, им было принято решение сообщить о случившемся в Госавтоинспекцию, затем подъехали сотрудники ГАИ, которым он передал данного гражданина.
Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Дополнительно пояснил, что является сотрудником Росгвардии. 19.05.2026, он, находясь в отпуске, будучи без форменного обмундирования, в утреннее время повез своего ребенка в школу. Проезжая мимо ТЭЦ-2, обратил внимание на автомобиль «Танк 300», который пытался подняться на возвышенность, он (ФИО1) решил поинтересоваться, все ли в порядке, остановился, при беседе с водителем возникли подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, поскольку в 8:00 час. у ребенка начинаются занятия в школе, он принял решение проследовать в учебное заведение. Однако водитель автомобиля «Танк 300» Мелехин поехал за ним, сигналил, подсвечивал фарами, требовал остановку. Доехав до конечной остановки маршрутного автобуса №, он (ФИО1) остановился, из автомобиля «Танк 300» также вышел Мелехин, который находился в алкогольном опьянении. Затем он (ФИО1) сообщил сотрудникам ГАИ о происшествии, забрал у водителя ключи от машины до прибытия инспекторов ДПС. Ранее Мелехина Е.Н. никогда не видел, соответственно, неприязненных отношений к нему не имеет.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд исходит из следующего. Свидетель ФИО1, не заинтересованный в исходе дела, не имеющий повода для оговора Мелехина Е.Н., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил сотрудникам ДПС, а также суду, известные ему сведения об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, в частности о факте управления Мелехиным транспортным средством, не доверять которым оснований у суда не имеется, оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний также не установлено.
Заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела также не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.
К пояснениям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, утверждавшего, что именно он 19.05.2026 управлял транспортными средством «Танк 300», следует отнестись критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, направлены, по мнению суда, на оказание Мелехину помощи избежать административную ответственность. Кроме того, свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО4 относительно событий от 19.05.2026 не узнает.
В письменных объяснениях Мелехин Е.Н. указал, что «ехал на автомобиле Танк 300 со стороны Зверосовхоза в сторону Энергетика. (Слово неразборчиво) машиной Танк». При этом в ходе судебного разбирательства Мелехин утверждал, что являлся пассажиром. Учитывая, что управление транспортным средством подтверждается иными материалами дела, данная игра слов расценивается судом как попытка подмены понятий с целью уклонения от административной ответственности. В рассматриваемом случае глагол «ехал» в значении «находился в автомобиле» несостоятелен и противоречит показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО1, а также видеозаписи, где Мелехин не высказывал возражений по данному вопросу, не указывал на другое лицо, как на водителя. В данном случае какая-либо двусмысленность глагола «ехать» отсутствует, поскольку в контексте управления транспортным средством данный глагол идентичен понятию «управлял».
При установленных выше обстоятельствах, районный суд соглашается с квалификацией действий Мелехина Е.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании достоверно установлено, что за управлением транспортным средством находился именно Мелехин Е.Н., что дополнительно подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью из салона патрульного автомобиля, содержащей диалог Мелехина Е.Н. и инспектора ДПС.
Постановление о привлечении Мелехина Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание Мелехину назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.06.2026, вынесенное в отношении Мелехина Евгения Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04MS0043-01-2026-001689-65