РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Иванова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Иванов Н.А. обратился в суд с жалобой, указав, что о вынесенном ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, узнал только после получения уведомления на портале Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, если бы о вынесенном в отношении него постановлении ему было известно, он оплатил бы штраф, воспользовавшись скидкой.
В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО по доверенности Очирова И.Ц. возражала против доводов жалобы, полагала постановление вынесенным законно.
В судебном заседании ИП Иванов Н.А. доводы жалобы поддержал. При рассмотрении дела просил учесть, что по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено четыре отдельных постановления о назначении административного наказания. Между тем, должностное лицо ТОГАДН при рассмотрении протоколов должен был применить положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно вынести определение об объединении этих материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, соответственно, назначить наказание в виде штрафа в наибольшем размере. Просит учесть, что штрафы по всем четырем постановлениям оплачены. Полагал, что правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку правонарушение совершено неумышленно, штраф оплачен, соответствующие выводы он для себя сделал.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ИП Иванов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, ИП Ивановым Н.А. не уплачен, что подтверждается материалами дела.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
Тем самым, ИП Иванов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Факт совершения ИП Ивановым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказанности вины ИП Иванова Н.А. в его совершении.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, что отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» разъяснено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи спризнанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание то, что штраф уплачен не добровольно, а вследствие применения мер государственного принуждения в ходе исполнительного производства, не имеется оснований для вывода о том, что ИП Иванов Н.А. принимал меры к оплате штрафа, а характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в том, что данное административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Постановление должностного лица ТОГАДН по РБ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, сведений об этом не представлено, вступило в законную силу.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии положениями части 3.5 статьи 4.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности замены наказания ИП Иванову Н.А. в виде штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ИП Иванова Н. А. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, заменить назначенное ИП Иванову Н.А. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Ф. Василаки