РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Емельянова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.06.2026 о привлечении Емельянова С. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Емельянов С.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 15.06.2026, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и допустимых доказательств вины.
В доводах жалобы указано, что должностное лицо ГИБДД не представило в суд надлежащее доказательство факта управления привлекаемым лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено право на защиту. Права должны разъясняться не только в конце, при составлении протокола об административном правонарушении, но и перед началом проведения процессуальных действий, требующих от привлекаемого лица дачи каких-либо объяснений, в том числе и объяснений о согласии или несогласии с чем-либо. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, видеоматериал велся в частичном формате, подлежит исключению и является недопустимым доказательством. В нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектор ГИБДД не информировал о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не представлял результат проверки средств измерений, бумажный носитель с записью результатов измерений не вручен. Полагал, что Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением, в связи с чем, он не может быть использован в качестве доказательства. Поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения сделано с нарушениями, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством. Полагает, что суд обязан исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В судебном заседании Емельянов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицая нахождение в состоянии опьянения, указывал, что он не находился за управлением транспортного средства, не может указать лицо, управлявшее транспортным средством, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.06.2026 Емельянов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.05.2026 следует, что Емельянов С.Н. 18.05.2026 в 00:20 час. управлял транспортным средством марки «№» с г/н № по адресу: <адрес>, № находясь в состоянии опьянения. При этом указаны данные прибора № с заводским номером №, Акт медицинского освидетельствования №.
Согласно протоколу <адрес> от 18.05.2026 Емельянов С.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с отказом от освидетельствования составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> с применением видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование Емельянов С.Н. согласился, о чем имеется отметка в протоколе.
При этом суд признает технической опиской указание месяца составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> – «18.02.2026» вместо «18.05.2026», поскольку протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 15.06.2026 сотрудником Орловым В.А. подтверждается, что это опечатка, указанное также следует из видеозаписи от 18.05.2026, где в ходе процедуры привлечения Емельянова С.Н. к административной ответственности указанный процессуальный документ составляется инспектором и подписывается Емельяновым С.Н. (16:54 мин. на видеозаписи).
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.05.2026 в 02:16 час. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,74 мг/л., в 02:33 часов установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,74 мг/л.
Вина Емельянова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.
Факт нахождения водителя Емельянова С.Н. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством не отрицается им, и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.
Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Орлов В.А., который пояснил, что 18.05.2026 в ночное время поступило сообщение о ДТП от участника ДТП – Усова, они с напарником прибыли по сообщению дежурной части на место ДТП – <адрес>, с участием транспортных средств №» с г/н №. Автомобиль Усова имел повреждении в связи с наездом транспортного средства «Nissan №» под управлением Емельянова С.Н., который совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство Усова, в связи с чем, были оформлены документы по ДТП. Из объяснений Усова, так и при оформлении процессуальных документов от Емельянова исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, для чего они проехали в РНД, по результатам которого установлено опьянение. При составлении процессуальных документов по ДТП Емельянов С.Н. признавал факт совершения им наезда на транспортное средство Усова, с которым он не смог договориться, так как Усов настаивал на оформлении ДТП и вызове ГИБДД.
Инспектором Пурбуевым Д.Б. даны аналогичные пояснения.
Из объяснений отобранных 18.05.2026 у Усова В.С. следует, что 18.05.2026 в 00:20 час. находясь дома, он услышал звук сигнализации автомобиля №, когда вышел из дома, то увидел повреждения на машине, рядом парковался автомобиль «№» с г/н №, от водителя исходил запах алкоголя.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (таймкод 1:54) следует, что инспектором разъяснены Емельянову С.Н. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснять права перед каждым процессуальным действием, не требуется, так как они уже разъяснены и относятся ко всей процедуре оформления документов.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ему не разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерений, несостоятельна, поскольку из просмотренной видеозаписи (с 08:19 до 11:27) следует, что инспектором разъяснен данный порядок.
Вопреки доводам заявителя оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что от Емельянова С.Н. исходил запах алкоголя изо рта, предложение пройти освидетельствование является законным.
Поскольку Емельянов С.Н. отказался от освидетельствования инспектором обоснованно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, он не может быть признан недопустимым доказательством.
Вопреки доводам при составлении инспектором ДПС процессуальных документов Емельянов С.Н. каких-либо замечаний относительно того, что он не управлял транспортным средством, не делал.
Указание Емельянова С.Н. на то, что он не может назвать лицо, управлявшее транспортным средством, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия 18.05.2026 от Емельянова С.Н. получены объяснения о том, что 18.05.2026 в 00:20 часов находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «№» с г/н №, совершил маневр задним ходом и совершил столкновение №, при этом сделана запись Емельяновым С.Н. о том, что объяснения недостоверные.
Суд критически относится к записи о недостоверности объяснений от 18.05.2026, так как не изложено с чем конкретно не был согласен Емельянов, не указаны иные обстоятельства, опровергающие ДТП.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают изложенных в постановлении суда выводов о виновности Емельянова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Емельянова С.Н. и обстоятельств дела.
Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено Емельянову С.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом проверки и оценки суда, сводятся к несогласию обстоятельств, установленных судом, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда и основанием к отмене обжалованного судебного акта не являются.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Емельянова С. Н. - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Решение изготовлено в совещательной комнате 28.07.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)