РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Управление МКД» Надточий О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, вынесенное ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Бурятия о признании ООО «Управление МКД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
ООО «Управление МКД» выражая несогласие с постановлением, обратился с настоящей жалобой, просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления и отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу, поскольку о рассмотрении административного дела и вынесения постановления заявителя не уведомляли, копию постановления не отправляли, права не были разъяснены. Полагает, что вышеуказанное постановление является неправомерным, оформленным незаконно, либо ошибочно.
В судебном заседании представитель ООО «Управление МКД» по доверенности Мордвин Д.С., просил восстановить срок для подачи жалобы, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, прекратив производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Мордвин Д.С. управлял транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
При этом, в силу ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что постановление ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Управление МКД» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Жалоба генерального директора ООО «Управление МКД» на постановление ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ.
Незначительный пропуск процессуального срока на три дня свидетельствует о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал необходимые меры.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Бурятия.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут по адресу: <адрес>, эл. Опора 345 (мост <адрес>), водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Управление МКД».
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управление МКД» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Между тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя в связи со следующим.
Из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В рассматриваемом случае заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось не в его владении, следовательно, прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Управление МКД» к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно справке ООО «Управление МКД» № от ДД.ММ.ГГГГ Мордвин Д.С. не состоит в штате ООО «Управление МКД», заработную плату не получает.
В связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства был Мордвин Д.С., никем не оспаривается и подтверждается пояснениями представителя ООО «Управление МКД».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство генерального директора ООО «Управление МКД» Надточий О.В. удовлетворить, восстановить пропущенный срок процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу генерального директора ООО «Управление МКД» Надточий О.В. удовлетворить.
Постановление ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление МКД» ст. 12.6 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление МКД», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Цыденова