Приговор
именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимого Тяликова С.С., защитника – адвоката Серова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Тяликова С.С. , <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, установил:
Тяликов С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тяликов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут Тяликов С.С. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем на участке местности около дома № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, Тяликов С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-k», по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,780 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Тяликов С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе подозреваемым Тяликов С.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил курсы по подготовке водителей транспортных средств категории «В», но экзамены по теории и вождению автомобилем не сдавал, водительского удостоверения не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № за 185000 рублей. Договор купли-продажи данного автомобиля оформил на имя племянницы Свидетель №3, поскольку в момент приобретения автомобиля у него не было с собой паспорта. Фактически автомобиль принадлежит ему, он им пользовался, племянница автомобилем не пользовалась, документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации ТС находятся у него, на учет автомобиль в Госавтоинспекцию не поставил, поскольку в дальнейшем планировал его отремонтировать и продать.
ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ он на своем вышеуказанном автомобиле приехал к другу по адресу: <адрес>, где выпил около 2,5 л пива. От количества выпитого опьянел, но чувствовал себя удовлетворительно. Около 23 час. 25 мин. на своем автомобиле поехал домой, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес> обратил внимание на служебный автомобиль Госавтоинспекции, сотрудники которых включили проблесковые маяки, подали звуковой сигнал для остановки транспортного средства. Он выполнил законное требование, остановив автомобиль возле дома № по <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС Госавтоинспекции, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (Тяликов) пояснил, что документы на автомобиль находятся дома, а водительского удостоверения у него никогда не было. В ходе разговора инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> почувствовал от него запах алкоголя, после чего попросил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Находясь в служебном автомобиле, он не отрицал, что выпил спиртное и что указанный автомобиль принадлежит ему. Инспектор ДПС Госавтоинспекции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После инспектор ДПС Госавтоинспекции предложил пройти на месте освидетельствование с помощью прибора, он согласился. Продув в алкотектор, прибор выдал результат на чеке 0,780 мг/л, который был выше допустимой нормы. Он был согласен с результатом, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Позже на место приехал дознаватель, который изъял автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №. В отношении него прекращена административная проверка, поскольку усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 46-50).
Оглашённые показания подсудимый полностью подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается, также уточнил, что автомобиль, на котором он осуществлял движение ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежит ему.
Вышеизложенные показания Тяликова С.С. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Тяликова С.С., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2, они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в <адрес>. Около 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершая маневр на перекрестке улиц <адрес>, обратили внимание, что во встречном направлении по <адрес> двигается автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета; решили остановить вышеуказанное транспортное средство для проверки документов. Он включил проблесковые маяки, подал звуковой сигнал для остановки транспортного средства. Водитель вышеуказанного автомобиля выполнил их законное требование, и в 23 час. 28 мин. остановил движение автомобиля напротив дома № по <адрес>. Он и инспектор Свидетель №2 подошли к автомобилю, представились, попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что у него с собой документов на автомобиль нет, а водительского удостоверения никогда не было. При разговоре с водителем, у последнего имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Водитель был приглашен в патрульную автомашину, где он (Свидетель №1) попросил еще раз представиться данному гражданину, личность водителя была проверена по базе ФИС ГИБДД-М, им оказался подсудимый. Поскольку у Тяликова С.С. были выявлены признаки опьянения, он разъяснил последнему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предупредив, что ведется видеосъемка, отстранил того от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее он (Свидетель №1) предложил Тяликову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. В ходе освидетельствования, на приборе алкотектора высветился результат 0,780 мг/л, был распечатан чек-квитанция. Согласно данному результату у Тяликова С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен; в составленном акте освидетельствования поставил свою подпись и сделал собственноручно запись «согласен». Согласно базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Тяликов С.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. На место был вызван дознаватель, в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, который помещен на территорию ОМВД России по Борзинскому <данные изъяты>. Им был составлен и зарегистрирован в КУСП соответствующий рапорт, материалы проверки были направлены в отдел дознания для принятия правового решения (л.д. 25-28).
Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 21-24).
Свидетель Свидетель №3 – племянница подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ Тяликов С.С. на свое личные деньги приобрел автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, чтобы в дальнейшем отремонтировать и перепродать его. При оформлении договора купли-продажи было принято решение оформить автомобиль на ее имя, поскольку в дальнейшем она планировала купить у Тяликова С.С. данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ договор-купли продажи был оформлен между ней и продавцом ФИО5 Автомобиль на учет в Госавтоинспекцию не поставили. Указанным автомобилем всегда пользовался только Тяликов С.С. (л.д. 73-76).
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Тяликова С.С. вышеуказанными свидетелями.
Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Тяликов С.С., имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Факт остановки автомашины марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Тяликов С.С., управляющий вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых у Тяликова С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 48 мин., при показании прибора-алкотектора «PRO-100 touch-k» с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,780 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, распложенный возле дома № по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10-15).
В последствии вышеуказанный автомобиль, помещенный на территорию ОМВД по <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 61-64, 65).
На изъятый автомобиль в дальнейшем по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 68, 69-72).
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяликова С.С., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-33, 55-59, 60).
Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении Тяликовым С.С. освидетельствования состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения у последнего.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Тяликова С.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16).
Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что Тяликов С.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 17).
Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тяликов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 82-83).
Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Тяликова С.С. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Тяликова С.С. в управлении автомобилем марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тяликова С.С. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Тяликова С.С. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства.
С учетом отсутствия сведения о наблюдении Тяликова С.С. у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучая личность Тяликова С.С. суд установил, что он не судим; холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, имеет травму ноги; <данные изъяты>.
В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Тяликов С.С., относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому более строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При этом, учитывая материальное положение Тяликова С.С., суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем автомобиля «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, является Свидетель №3 (л.д. 51, 52, 53).
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, в судебном заседании установлено, что фактическим собственником вышеупомянутого транспортного средства является Тяликов С.С., автомобиль был приобретен им для личного пользования и на денежные средства последнего, после покупки транспортное средство находилось в его владении и пользовании, что подтверждается показаниями подсудимого Тяликова С.С. и свидетеля Свидетель №3
При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанное транспортное средство, находящееся на территории ОМВД России по <данные изъяты>.
Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – съемного носителя DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Тяликова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Тяликову С.С. рассрочку выплаты штрафа в размере 210 000 рублей по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 7 месяцев по реквизитам:
Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
Счет № 03100643000000019100 л/счет № 04911869990
Банк получателя: Отделение Чита
БИК 017601329
Кор. счет 40102810945370000063
КБК 18811603127019000140
Код ОКТМО 76609000
№.
Разъяснить осужденному Тяликову С.С., что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Тяликова С.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Тяликову С.С. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: съемный носитель DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяликова С.С. хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова