ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края под председательством судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимого Викулова С.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер, подсудимого Бадмаева Э.С., защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Серова М.А., представившего удостоверение № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Викулова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, на <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-50, 51), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Бадмаева Э.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60, 61), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Викулов С.А. и Бадмаев Э.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2025 года около 13:00 часов у Викулова С.А. и Бадмаева Э.С., находящихся вблизи сквера «Самоцветы», расположенного в 300 метрах северо-восточного направления от <адрес> в пгт. <адрес>, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», о чем они договорились, то есть вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
17 декабря 2025 года в период времени с 00:30 до 02:00 часов Викулов С.А. и Бадмаев Э.С., находясь в сквере «Самоцветы», расположенном в 300 метрах северо-восточного направления от <адрес> в пгт. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные, целенаправленные действия, тайно похитили 28 штук ориентированно-стружечных плит марки OSB-3 стоимостью 1 283 рубля 33 копейки за 1 штуку общей стоимостью 35 933 рубля 24 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», путем их погрузки на автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Викулову С.А., после чего скрылись с места преступления на указанном автомобиле, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 35 933 рубля 24 копейки.
До начала судебного следствия по делу от представителя потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Викулова С.А. и Бадмаева Э.С. за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимых простил, ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен подсудимыми в полном объеме в ходе предварительного расследования. Викулов С.А. и Бадмаев Э.С. принесли ему свои извинения, они примирились, претензий материального, морального характера к подсудимым он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимых не было.
Подсудимые Викулов С.А. и Бадмаев Э.С. ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 поддержали, просили уголовное дело в отношении них прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию они не возражают. Викулов С.А. и Бадмаев Э.С. вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаиваются, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместили в добровольном порядке.
Адвокаты Савватеева Н.А. и Серов М.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО1, поскольку подсудимые с ним примирились, возместили материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Представитель потерпевшего представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении Викулова С.А. и Бадмаева Э.С. прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимым он не имеет.
Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Викулова С.А. и Бадмаева Э.С., полагая, что в целях достижения исправления подсудимых, в отношении них должно быть применено уголовное наказание за содеянное.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимых Викулова С.А. и Бадмаева Э.С., заявление представителя потерпевшего ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении Викулова С.А. и Бадмаева Э.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Викулов С.А. и Бадмаев Э.С. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершили впервые, социально-закреплены, имеют семьи, трудоустроены, Викулов С.А. и Бадмаев Э.С. вину признали полностью, активно способствовали расследованию по делу, в содеянном чистосердечно раскаялись, возместили причиненный преступлением материальный ущерб и принесли извинения представителю потерпевшего, а также по собственной инициативе приняли дополнительные меры к заглаживанию вреда посредством оказания посильной помощи при благоустройстве парка, сварочными работами, работами по благоустройству парка посредством его озеленения. Представитель потерпевшего к ним претензий материального характера не имеет. Кроме того, подсудимые перед общественностью высказали порицание своему поступку, проведя коллективное собрание в рабочем коллективе, что свидетельствует об их истинном раскаянии в содеянном.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Примирение между подсудимыми Викуловым С.А., Бадмаевым Э.С., с одной стороны, и представителем потерпевшего ФИО1, с другой стороны, достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимых и представителя потерпевшего, установленная в судебном заседании.
Своими действиями Викулов С.А. и Бадмаев Э.С. возместили причиненный потерпевшему ущерб, тем самым загладив причиненный ему преступлением вред, принесли свои извинения. В настоящее время представитель потерпевшего ФИО1 простил Викулова С.А. и Бадмаева Э.С. за содеянное, претензий к ним не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая наличие <данные изъяты> у подсудимого Викулова С.А., полагает необходимым взыскать с Викулова С.А. процессуальные издержки частично, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты>, находящихся на его иждивении, в сумме 7000 рублей, из них 4208 рублей 50 копеек, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2791 рубль 50 копеек – в суде первой инстанции, в остальной части выплату произвести за счет средств федерального бюджета, с подсудимого Бадмаева Э.С. в полном объёме - процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме - 2791 рубль 50 копеек, в остальной части, суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Бадмаева Э.С., в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат по соглашению.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении постановления орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Как следует из материалов дела Бадмаев Э.С. и Викулов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», используя при этом автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Викулову С.А., путем погрузки похищенного имущества на вышеуказанное транспортное средство.
Из изложенного следует, что действия Бадмаева Э.С. и Викулова С.А. по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» с использованием автомобиля марки ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, составляют объективную сторону преступления и были выполнены с использованием указанного автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
С учетом данных разъяснений установленные судом обстоятельства использования автомобиля при совершении инкриминируемого Бадмаеву Э.С. и Викулову С.А. преступления, свидетельствуют о том, что автомобиль являлся средством совершения вышеуказанного преступления.
При этом, в соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является препятствием для применения положений о конфискации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Викулову С.А. и используемого им как средство совершения преступления, в доход государства.
Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательств - сапог кожаных, принадлежащих Бадмаеву Э.С., ОСБ-листов в количестве 28 штук, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО1, автомобиля марки «Митцубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Викулова С.А. и Бадмаева Э.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Викулова С.А. и Бадмаева Э.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Взыскать с Викулова С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Бадмаева Э.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 2791 рубль (две тысячи семьсот девяносто один рубль) 50 копеек.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- сапоги кожаные черные, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, вернуть Бадмаеву Э.С., разрешив к использованию;
- ОСБ-листы в количестве 28 штук, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО1, оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию;
- автомобиль марки «Митцубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, вернуть ФИО2, как законному владельцу, разрешив к использованию;
- на основании с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, принадлежащий Викулову С.А., конфисковать и обратить в доход государства.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья И.А. Власова