ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимого Чипизубова С.А., защитника – адвоката Хомутовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чипизубова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 5 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 46), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чипизубов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чипизубов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен 11.11.2024.
23.08.2025 в период времени с 17:00 до 21:00 часа Чипизубов С.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртное, после чего в период с 21:00 до 23:40 часов Чипизубов С.А., находясь по вышеуказанному адресу и, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью поездки от <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № и используя его как средство совершения преступления, совершил поездку от <адрес>.
После чего, 23.08.2025 в 23:40 часа Чипизубов С.А., управляя вышеуказанным автомобилем по <адрес> около <адрес> остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> где инспектор ДПС, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевший достаточные основания полагать, что водитель остановленного им транспортного средства находится в состоянии опьянения, отстранил Чипизубова С.А. от управления транспортным средством.
Далее, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» Чипизубову С.А. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также о прохождении медицинского освидетельствования в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на что Чипизубов С.А. ответил отказом, о чем собственноручно оставил соответствующие записи в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах.
В судебном заседании подсудимый Чипизубов С.А. вину признал в полном объеме, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Чипизубова С.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. У него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в 2025 году, затем продав его 02.09.2025 Свидетель №1 25.09.2024 постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности с назначением ему соответствующего наказания, с которым он был согласен, постановление не обжаловал. 23.08.2025 в течение дня, находясь по месту своего жительства, он употреблял спиртное. В ту же дату около 21:00 часа он сел за руль принадлежащего ему автомобиля, после чего поехал в <адрес> к сестре, но не застав ее дома, вернулся в с. <адрес> где проезжая около <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС, после чего остановился. Далее к нему подошел сотрудник ДПС и, представившись, попросил предъявить документы на автомобиль, затем попросил пройти в служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Находясь в салоне автомобиля ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснено, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования на состояние опьянения будут присутствовать понятые. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», от которого он отказался, пояснив что ранее он действительно употреблял спиртное. Автомобиль был изъять и помещен на территорию ОП по <данные изъяты>, который он позднее забрал, продав Свидетель №1, чтобы оплатить назначенный ему постановлением административный штраф. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-45, 109-111).
Подсудимый Чипизубов С.А. аналогичные сведения изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой он подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 47-52).
После оглашения показаний Чипизубова С.А., он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что в содеянном раскаивается, впредь подобного с его стороны не повторится, а также дополнив, что автомобиль он продал Свидетель №1 за 45000 рублей, чтобы оплатить административный штраф, о том, что нельзя продавать автомобиль он не знал, поскольку ему вернули его сотрудники полиции.
Анализируя показания Чипизубова С.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.
Оснований полагать, что подсудимый Чипизубов С.А., давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос Чипизубова С.А. проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.
При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого Чипизубова С.А. в основу приговора.
Помимо признательных показаний Чипизубова С.А., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.09.2025 она приобрела у Чипизубова С.А. автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № за 45000 рублей, оформив договор купли-продажи в простой письменной форме, при этом Чипизубов С.А. передал ей документы на автомобиль: СОР, страховку и предыдущий экземпляр договора купли-продажи. Указанный автомобиль хранится у нее в гараже, требует ремонта (т. 1 л.д. 76-78).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в мае 2023 года он продал ранее принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № Чипизубову С.А. за 30000 рублей, составив договор купли-продажи в простой письменной форме в 2-х экземплярах. С учета проданный автомобиль он не снял, полагая что Чипизубов С.А. сам займется данным вопросом (т. 1 л.д. 151-152).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 усматривается, что 23.08.2025 около 23:40 часов сотрудниками полиции они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на месте около <адрес> в с. <адрес>. По вышеуказанному адресу находился остановленный сотрудниками полиции автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Чипизубов С.А., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах изо рта. Затем Чипизубову С.А. сотрудниками полиции были предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», от прохождения которых Чипизубов С.А. отказался, при этом процедура видеофиксации не применялась. После составления соответствующих протоколов, присутствующие при этом лица поставили в них свои подписи (т. 1 л.д. 99-101, 102-104).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 – сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» следует, что 23.08.2025 около 23:40 часов, патрулируя по улицам с. <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, передвигающийся около <адрес> в с. <адрес>. В отношении вышеуказанного автомобиля было принято решение об его остановке с целью проверки документов. После того, как водитель транспортного средства остановился и вышел из салона, им оказался Чипизубов С.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее Чипизубов С.А. был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После чего Чипизубову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также освидетельствование в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», от прохождения которых Чипизубов С.А. в присутствии понятых отказался. В дальнейшем при проверке по базе данных было установлено, что Чипизубов С.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 96-98, 148-150).
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей в части описания деяния, совершенного подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Чипизубова С.А. явился рапорт инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП по <адрес> в установленном порядке, согласно которому 23.08.2025 в 23:40 часа Чипизубов С.А., имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 8).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чипизубов С.А. отстранен от управления указанным транспортным средством в 23:40 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 11).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чипизубов С.А. 23.08.2025 в 23:49 часа отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около <адрес>, и участок автодороги, расположенный около <адрес> в с. <адрес> (т. 1 л.д. 53-59).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80-88), который в дальнейшем дополнительно осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-93, 94-95).
Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, Чипизубов С.А. водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 20).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чипизубов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут соответствующему административному наказанию (т. 1 л.д. 214-217).
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимого.
Так, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние и движения на указанном автомобиле в состоянии опьянения по дорогам общего пользования.
О прямом умысле Чипизубова С.А. на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется Чипизубов С.А. имело место и он виновен в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и квалифицирует действия Чипизубова С.А. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Чипизубова С.А., судом установлено, что в судебном заседании поведение Чипизубова С.А. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу Чипизубову С.А. проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Чипизубов С.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки <данные изъяты>, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 126-132).
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Таким образом, за содеянное суд признает Чипизубова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чипизубовым С.А. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Чипизубов С.А. образования не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-156, 137), состоит <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161, 163, 168), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 166), компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 181), ранее не судим (т. 1 л.д. 158-159).
Изучая личность Чипизубова С.А., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Чипизубов С.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно; кроме того, судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Чипизубова С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной нормы.
Преступление, совершенное Чипизубовым С.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Чипизубова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественного доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641, 2642, 2643 УК РФ. При этом, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета не возможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежащего конфискации имущества.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого Чипизубова С.А. автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № продан Свидетель №1 согласно договору купли-продажи за 45000 рублей.
Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №1
Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1041, 1042 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы в размере 45000 рублей, которая соответствует стоимости указанного автомобиля.
Арест, наложенный на денежные средства, которые находятся или могут поступить на расчетные счета в ПАО «Сбер»: №, №, №, открытые на имя Чипизубова С.А. в сумме 45 000 рублей, постановлением Александрово-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Свидетель №1, как законному владельцу, разрешив к использованию (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Чипизубова С.А., его трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд в соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в сумме 27172 рубля 50 копеек, из которой 24381 рубль, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии дознания, 2791 рубль 50 копеек – в ходе судебного следствия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чипизубова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Чипизубова С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о яке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
На основании ст. 104.2 УК РФ взыскать с Чипизубова С.А. 45000 (сорок пять тысяч) рублей в порядке конфискации в доход государства в качестве эквивалента стоимости проданного автомобиля.
Арест, наложенный на денежные средства, которые находятся или могут поступить на расчетные счета в ПАО «Сбер»: №, №, №, открытые на имя Чипизубова С.А. в сумме 45 000 рублей, принадлежащие Чипизубову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Александрово-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации эквивалента стоимости автомобиля, после чего данный арест отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Свидетель №1, как законному владельцу, разрешив к использованию.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № постановлением Александрово-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Чипизубова С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 27172 (двадцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова