ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимого Соколова А.Р., защитника – адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соколова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 9 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 51), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Р. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Несмотря на это, 2 апреля 2026 года в 12:30 часов Соколов А.Р., будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял мотоциклом марки «RACER RC-150-23» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем на участке местности около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ Соколов А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Соколов А.Р. вину признал в полном объеме, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Соколова А.Р., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. 29.09.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему соответствующего наказания, с которым он был согласен, постановление суда он не обжаловал. У него в собственности имеется мотоцикл марки «RACER RC-150-23» без государственного регистрационного знака, который он приобрел 06.08.2025 в магазине ООО «Мега Техника» за 149 590 рублей. 02.04.2026 в обеденное время, выпив одну бутылку пива объемом 0,5 л., он сел на свой мотоцикл, после чего начал движение, направляясь в сторону своего дома. Подъехав к дому, к нему подошел сотрудник ДПС и, представившись, попросил предъявить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее, находясь в служебном автомобиле он был предупрежден о применении видеосъемки, при этом понятые не приглашались. После разъяснения ему его прав и обязанностей он был отстранен от управления мотоциклом. В связи с наличием у него признаков опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, а также в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ», на что он отказался. Ознакомившись с составленными в отношении него протоколами, он поставил в них свои подписи, получив копии документов на руки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50).
После оглашения показаний Соколова А.Р. он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.
Анализируя показания Соколова А.Р., данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.
Оснований полагать, что подсудимый Соколов А.Р., давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос Соколова А.Р. проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.
При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого Соколова А.Р. в основу приговора.
Помимо признательных показаний Соколова А.Р., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что 02.04.2026 они заступили на суточное дежурство, осуществляя патрулирование на территории <адрес>. Так, в вышеуказанную дату около 12:30 часов по <адрес> в <адрес> ими был остановлен мотоцикл под управлением мужчины, который находясь в служебном автомобиле представился Соколовым А.Р., где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предупрежден о проведении видеосъемки, при этом понятые не приглашались. Далее Соколов А.Р. был отстранен от управления мотоциклом марки «RACER RC-150-23» без государственного регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что Соколов находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее Соколову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ», на что он отказался, не имея на то уважительных причин. Ознакомившись с составленными протоколами Соколов А.Р. поставил в них свою подпись, получив их копии на руки. При проверке по базе данных было установлено, что Соколов А.Р. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении последнего было прекращено, составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 21-23, 24-27).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 02.04.2026 он был остановлен сотрудниками ГАИ в <адрес>. Находясь в салоне служебного автомобиля при составлении в отношении него административного протокола, он увидел, как другой инспектор подошел к мужчине, остановившемуся на мотоцикле на противоположной стороне улицы. Далее мужчина, в котором он узнал знакомого Соколова А.Р., совместно с инспектором сели в служебный автомобиль, где сотрудник, представившись, включил видеозапись, пояснив, что Соколова А.Р. управлял мотоциклом в состоянии опьянения, также у него отсутствовало водительское удостоверение. После составления протоколов Соколова А.Р., ознакомившись с ними, поставил в них свои подписи. Далее Соколова А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на что Соколова А.Р. отказался (т. 1 л.д. 63-65).
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей в части описания деяния, совершенного подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Соколова А.Р. явился рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> в установленном порядке, согласно которому 02.04.2026 в 12:30 часов Соколов А.Р., имея признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял мотоциклом марки «RACER RC-150-23» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 4).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Р. отстранен от управления указанным механическим транспортным средством в 12:30 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 5).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколов А.Р. 02.04.2026 в 12:46 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого изъят мотоцикл марки «RACER RC-150-23» без государственного регистрационного знака (т, 1 л.д. 8-13), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-61, 62).
Постановлением о прекращении производства по делу и передачи дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено, поскольку в действиях Соколова А.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 7).
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, у свидетеля ФИО2 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 32-36, 37).
Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, Соколов А.Р. водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут соответствующему административному наказанию (т. 1 л.д. 87-91).
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимого.
Так, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем приведения двигателя мотоцикла в рабочее состояние и движения на указанном мотоцикле в состоянии опьянения по дорогам общего пользования.
О прямом умысле Соколова А.Р. на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется Соколов А.Р., имело место и он виновен в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и квалифицирует действия Соколова А.Р. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Соколова А.Р., судом установлено, что в судебном заседании поведение Соколова А.Р. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу Соколову А.Р. проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Соколов А.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки <данные изъяты>, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Соколов Р.А. не нуждается (т. 1 л.д. 71-75).
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Таким образом, за содеянное суд признает Соколова А.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.Р. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Соколов А.Р. имеет среднее образование, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоит <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 94), ранее не судим (т. 1 л.д. 84), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 97).
Изучая личность Соколова А.Р., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Соколов А.Р. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; кроме того, судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Соколова А.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной нормы.
Преступление, совершенное Соколовым А.Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Соколова А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, мотоцикл марки «RACER RC-150-23» без государственного регистрационного знака, которым Соколов А.Р. управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на праве собственности (т. 1 л.д. 52-55).
При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства механическое транспортное средство марки «RACER RC-150-23» без государственного регистрационного знака, находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.
Поскольку на указанный мотоцикл наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот мотоцикл до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.Р., находящийся в материалах уголовного дела – хранить в <данные изъяты> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Соколова А.Р., его трудоспособность, возможность получения им заработной платы, суд в соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в сумме 11166 рублей, из которой 8374 рубля 50 копеек, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии дознания, 2 791 рубль 50 копеек – в ходе судебного следствия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соколова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Соколова А.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о яке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Соколову А.Р. на праве собственности механическое транспортное средство – мотоцикл марки «RACER RC-150-23» без государственного регистрационного знака, находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.
Арест, наложенный на мотоцикл марки «RACER RC-150-23» без государственного регистрационного знака, постановлением судьи Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить;
- ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.Р., хранить при <адрес> до его уничтожения.
Взыскать с Соколова А.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова