ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимого Шкляра С.С., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шкляра С.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>;
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 14 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 50), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шкляр С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Шкляр С.С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Несмотря на это, 12.04.2026 в 21:09 час Шкляр С.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял, принадлежащим ему автомобилем марки «ТОЙОТА CORONA» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь на нем на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м западного направления от <адрес> в пгт. <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОП «<адрес>» ОМВД России по Борзинскому <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому <адрес>.
Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, Шкляр С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,674 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шкляр С.С. вину признал в полном объеме, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шкляра С.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. 02.04.2026 он приобрел по объявлению на сайте «Дром.ру» за 220 000 рублей автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком «№». 18.09.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему соответствующего наказания. С назначенным наказанием он был согласен, постановление не обжаловал. 12.04.2026 в дневное время, находясь в салоне своего автомобиля на <адрес> в пгт. <адрес>, он употреблял спиртное. Выпив 3 бутылки пива объемом 1,5 литра, он завел двигатель автомобиля, после чего поехал к магазину «Пятерочка», расположенному в том же населенном пункте, где к нему сели двое его друзей, с которыми он продолжил употреблять алкоголь. Далее они втроем съездили в поселок, расположенный неподалеку от пгт. <адрес>, по возвращении откуда, не доезжая 100 м до пгт. <адрес> он обратил внимание что за ним следует автомобиль без каких-либо обозначений, который подал ему знак фарами об обстановке. Остановившись на обочине дороги вблизи <адрес> в пгт. <адрес>, к нему подошли двое мужчин, предъявив удостоверения сотрудников полиции и спросив водительское удостоверение. Далее в связи с наличием у него признаков опьянения, на место прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые предложили пройти ему в служебный автомобиль для составления протокола, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Затем после отстранения его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, после прохождения которого у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,674 мг/л, с которым он был согласен. Автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком «№» был изъят и помещен на территорию ОМВД России по Борзинскому <адрес> по адресу: <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-40).
После оглашения показаний Шкляра С.С. он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается. Заверил суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.
Анализируя показания Шкляра С.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.
Оснований полагать, что подсудимый Шкляр С.С., давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос Шкляра С.С. проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступлений.
При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого Шкляра С.С. в основу приговора.
Помимо признательных показаний Шкляра С.С., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому <адрес>, следует, что 12.04.2026 он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2, осуществляя патрулирование улиц <адрес>. Около 21:15 часа им поступил звонок от начальника ОП «<адрес>» ОМВД России по Борзинскому <адрес> ФИО3, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими недалеко от <адрес> в пгт. <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком «№ так как водитель указанного автомобиля совершал резкие маневры остановки транспортного средства, а также от водителя исходил запах алкоголя изо рта. По приезду на место была установлена личность водителя, которым оказался Шкляр С.С., которому было предложено предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот ответил, что документов на автомобиль у него с собой нет, как и водительского удостоверения. В связи с наличием признаков опьянения, Шкляру С.С. было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был предупрежден о применении видеосъемки, понятые при этом не приглашались. После разъяснения Шкляру С.С. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Шкляру С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. Результат освидетельствования показал 0,674 мг/л, с которым Шкляр С.С. согласился. Согласно базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Шкляр С.С. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем административное производство было прекращено. Вышеуказанное транспортное средство в дальнейшем было изъято и помещено на территорию ОМВД России по Борзинскому <адрес> (т. 1 л.д. 62-65).
Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому <адрес>, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон (т. 1 л.д. 66-69).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 – начальника ОП «<адрес>» ОМВД России по Борзинскому <адрес>, следует, что 12.04.2026 в вечернее время им совместно с оперативным дежурным ДЧ ОП «<адрес> ФИО4, в ходе работы в рамках проведения ОРМ недалеко от <адрес> в пгт. <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №», поскольку водитель указанного транспортного средства совершал резкие маневры остановки автомобиля. Подойдя к водителю, которым оказался Шкляр С.С., они представились, предъявив служебные удостоверения. В ходе разговора с водителем, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, о чем было сообщено сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей в части описания деяния, совершенного подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Шкляра С.С. явился рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому <адрес> ФИО1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому 12.04.2026 в 21:09 час Шкляр С.С., имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА CORONA», с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 4).
Аналогичные сведения в себе содержит рапорт начальника ОП «<адрес> ОМВД России по Борзинскому <адрес> ФИО3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкляр С.С. отстранен от управления указанным транспортным средством в 21:09 час, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 6).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора-алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 часа у Шкляра С.С. при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,674 мг/л (т. 1 л.д. 7, 8).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр места происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 100 м западного направления от <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе осмотра которого изъят автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 10-15), который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70-73, 74).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено, поскольку в действиях Шкляра С.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 16).
Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому <адрес> ФИО5, Шкляр С.С. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 17).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шкляр С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут соответствующему административному наказанию (т. 1 л.д. 99-100).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Борзинскому <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкляра С.С., который в дальнейшем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-85, 96).
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимого.
Так, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние и движения на указанном автомобиле в состоянии опьянения по дорогам общего пользования.
О прямом умысле Шкляра С.С. на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется Шкляр С.С., имело место и он виновен в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и квалифицирует действия Шкляра С.С. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, суд признает явной технической ошибкой указание в обвинительном акте на то, что освидетельствование Шкляра С.С. на состояние алкогольного опьянения на месте производилось при помощи технического средства измерения алкотектора марки «PRO-100 touch-k» с заводским номером № тогда как из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №
Внося изменения в указанной части в обвинение, предъявленное Шкляру С.С., суд учитывает, что квалификация содеянного и фактические обстоятельства по делу, при этом не меняются, право на защиту Шкляра С.С. не нарушается и правовое положение его не ухудшается.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Шкляра С.С., судом установлено, что в судебном заседании поведение Шкляра С.С. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.
Кроме того, в рамках предварительного расследования Шкляру С.С. назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Шкляр С.С. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены признаки <данные изъяты>, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 54-58).
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, понятны и у суда, с учетом его квалификации, стажа и опыта работы, сомнений не вызывают.
Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шкляром С.С. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.
Судом установлено, что Шкляр С.С. имеет среднее профессиональное образование, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 103), состоит в архивной группе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104), военнообязанный (т. 1 л.д. 106, 107-109), ранее не судим (т. 1 л.д. 96, 97), компетентными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 113), соседями – положительно (т. 1 л.д. 110, 111).
Изучая личность Шкляра С.С., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Шкляр С.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, осознал преступность своих действий; компетентными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; кроме того, судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Шкляра С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной нормы.
Преступление, совершенное Шкляром С.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Шкляра С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA» с государственным регистрационным знаком №», которым Шкляр С.С. управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на праве собственности (т. 1 л.д. 41).
При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA» с государственным регистрационным знаком №», находящийся на территории ОМВД России «<адрес>».
Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкляра С.С., находящийся в материалах уголовного дела – хранить <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Шкляра С.С., его трудоспособность, возможность получения им заработной платы, суд в соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в сумме 17 773 рубля 50 копеек, из которой 12 190 рублей 50 копеек, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии дознания, 5 583 рубля – в ходе судебного следствия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шкляра С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Шкляра С.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий Шкляру С.С. на праве собственности автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA» с государственным регистрационным знаком №», находящееся на территории ОМВД России «<адрес>».
Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА CORONA» с государственным регистрационным знаком «№», постановлением судьи Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить;
- ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкляра С.С., хранить при <адрес> до его уничтожения.
Взыскать с Шкляра С.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 17 773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова