РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С., при секретаре Филимоновой О.М., с участием старшего помощника прокурора Колдуновой Т.И., истца Зубрицкая С.Г., ответчика индивидуального предпринимателя Худяков А.В., третьего лица Сасько А.С., его представителя по доверенности Сасько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2026 по исковому заявлению Зубрицкая С.Г., действующей в интересах Зубрицкий И.А., к индивидуальному предпринимателю Худяков А.В. о компенсации морального вреда, установил:
Зубрицкая С.Г., действующая в интересах Зубрицкий И.А., обратилась в суд с иском в обоснование указав, что дата обезличена около <данные изъяты> в <адрес обезличен> водитель Сасько А.С., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Худяков А.В., нарушил пункты 14.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не уступив дорогу и не выбрав безопасную скорость, в результате чего совершил наезд на пешехода – ее несовершеннолетнего сына Зубрицкий И.А., дата обезличена года рождения, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. После наезда автобуса у него болела и не действовала левая рука, которая является для него рабочей. Вина водителя подтверждена вступившим в законную силу постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым Сасько А.С. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дата обезличена по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена, потерпевшему Зубрицкий И.А. причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением. С дата обезличена по дата обезличена ребенок находился на стационарном лечении в ИГОДКБ с диагнозом «закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением». дата обезличена была проведена операция: открытая репозиция и металлоостеосинтез (МОС) пластиной левой ключицы. После операции были рекомендованы: гипсовая иммобилизация на <данные изъяты> недель, ограничение физических нагрузок, удаление лигатур через <данные изъяты> суток, а также плановое удаление металлоконструкции через <данные изъяты> месяцев после контрольных рентгенограмм. С дата обезличена по дата обезличена ребенок продолжал лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница», где ему проводились ежедневные перевязки, обезболивание и динамическое наблюдение. С дата обезличена по дата обезличена (период ношения гипса) и далее в ноябре <данные изъяты> года (период разработки руки) ребенок не посещал школу очно, обучался дистанционно из-за невозможности писать левой рукой и трудностей с выполнением заданий. дата обезличена в <адрес обезличен> врачом-ортопедом после рентгенограммы был снят гипс. Были рекомендованы: ЛФК, массаж, ограничение физических нагрузок на срок 6 месяцев. В связи с необходимостью удаления внутреннего фиксирующего устройства (пластины), наложенного в октябре <данные изъяты> года, с дата обезличена по дата обезличена ребенок вновь находился на стационарном лечении в ИГОДКБ. дата обезличена проведена операция: удаление внутреннего фиксирующего устройства левой ключицы. После второй операции были рекомендованы: наблюдение хирурга и ортопеда, перевязки, снятие швов через <данные изъяты> суток, ЛФК и ограничение физической нагрузки на 3 месяца. После выписки ребенок вынужден был посещать травматолога в Нижнеудинской городской поликлинике для перевязок и снятия послеоперационных швов. После ребенок посетил ортопеда в ИГОДКБ для контроля заживления. Для ускорения заживления рубца были назначены: <данные изъяты> сеансов электрофореза с ферменколом, ЛФК, массаж, посещение бассейна. Ребенок проходил физиопроцедуры (электрофорез) и ЛФК в Нижнеудинске, что подтверждается направлениями и чеками. В связи с ДТП ребенок, являющийся левшой, получил травму рабочей руки, был госпитализирован, перенес две операции под общим наркозом (остеосинтез дата обезличена и удаление металлоконструкции дата обезличена), длительное время находился в стационарах (ИГОДКБ, ОГБУЗ «Нижнеудинская ЦРБ»), проходил реабилитацию (ЛФК, физиотерапия), был вынужден обучаться дистанционно, ограничить физические нагрузки и занятия спортом (теннис) на несколько месяцев. У ребенка остались стойкие последствия: рубец <данные изъяты> см., нарушение осанки, психологическая травма (страх перехода дорог), физические страдания от боли и ограничений. Ссылается на статьи 15, 1064, 1068, 1079, 12, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (автобусом), и за действия работника (водителя) при исполнении трудовых обязанностей, несет владелец транспортного средства - ИП Худяков А.В. Кроме того, по её обращению ПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу за ущерб в результате ДТП.
В связи с чем истец просит взыскать с ИП Худяков А.В. в пользу Зубрицкий И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от дата обезличена в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при подготовки дела к судебному разбирательству для дачи заключения привлечен Нижнеудинский межрайонный прокурор; в порядке статьи 37 ГПК РФ - несовершеннолетний Зубрицкий И.А.
Протокольным определением суда от дата обезличена в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец Зубрицкая С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ребенок перенес несколько операций и находился на стационарном лечении. Настаивает, что в результате дорожно-транспортного происшествия сын претерпел значительные физические и нравственные страдания. Сразу после наезда автобуса ребенок испытал острую боль, шок и сильный испуг, которые усугублялись в период лечения и реабилитации. Сын был вынужден пропустить значительную часть учебных занятий в школе, переходя на дистанционное обучение, что привело к его отрыву от школьного коллектива и затруднило освоение программы. Кроме того, ребенок был лишен возможности посещать любимые дополнительные занятия по теннису и другие виды спорта, что для него явилось серьезным психологическим ударом, учитывая его увлеченность спортом. Помимо физических ограничений, у ребенка сформировалась устойчивая психологическая травма: он испытывает стойкий страх перед транспортными средствами, опасается переходить дорогу по пешеходным переходам, что существенно ограничивает его самостоятельность и качество жизни. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительности и болезненности лечения, ограничений в повседневной жизни, учебе и спортивной деятельности, а также наступивших психологических последствий (страх перед транспортом), истец полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, должен быть взыскан в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец несовершеннолетний Зубрицкий И.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ИП Худяков А.В., пояснил, что он является собственником транспортного средства. В момент ДТП автобусом управлял Сасько А.С., ему был выдан путевой лист. Возражений относительно заявленных требований о компенсации морального вреда не высказал, указав только на то, что размер заявленной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным.
В судебном заседании третье лицо Сасько А.С. и его представитель по доверенности Сасько А.А. доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований не отрицали.
В судебном заседании старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдунова Т.И. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, в том числе моральный, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исключением является возмещение вреда владельцами источника повышенной опасности (транспортными средствами) при причинении вреда жизни и здоровью других лица (пешеходов, пассажиров и т.д.). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда окружающим. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельцев источника повышенной опасности по сравнению с другими лицами, повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик Худяков А.В. является индивидуальным предпринимателем с дата обезличена, ОГРНИП номер обезличен, основным видом деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит Худяков А.В.
Как следует из путевого листа, выданного дата обезличена ИП Худяков А.В. водителю Сасько А.С., он управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезд <данные изъяты>, возвращение <данные изъяты>.
Судом также установлено, что трудовые отношения между ИП Худяков А.В. и Сасько А.С. оформлены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов дела следует, что дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Сасько А.С., управляя автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес обезличен> в нарушение пунктов 14.1, 10.1 ПДД РФ, на участке улицы населенного пункта при управлении автобусом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не создавать помех другим участникам движения, не выбрал безопасную скорость, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на пешехода Зубрицкий И.А., который осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Зубрицкий И.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
С требованиями о компенсации морального вреда обратилась Зубрицкая С.Г., являющаяся матерью Зубрицкий И.А., в его интересах, что подтверждено соответствующим свидетельством о рождении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата обезличена водитель Сасько А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Согласно вступившему в законную силу дата обезличена постановлению судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по делу об административном правонарушении номер обезличен Сасько А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДТП произошло по вине водителя Сасько А.С., нарушившего требования пунктов 14.1, 10.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховный суд Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам статьи 1101 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», подпунктами 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Ключевым для определения размера компенсации морального вреда является установление характера и степени физических и (или) нравственных страданий, который претерпел потерпевший. Определяются, как правило, с учетом характера и тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств при которых получены телесные повреждения.
Из заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена следует, что у Зубрицкий И.А. обнаружен закрытый перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением причинен тупым твердым травмирующим предметом, чем могли быть выступающие части и детали салона автобуса и, (или) поверхность проезжей части в условиях дорожно - транспортного происшествия. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП дата обезличена, и расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Из карты вызова отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» следует, что вызов принят дата обезличена в <данные изъяты>:<данные изъяты> час., выезд <данные изъяты>:<данные изъяты> час., прибытие на место вызова 11:02, принят в стационар <данные изъяты> час., окончание вызова <данные изъяты>, скорая выезжала по адресу: <адрес обезличен>, больной: городской. Диагноз: закрытый перелом левой ключицы. Жалобы: боль в области травмы, нарушение функции конечности.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № тр 779 травматологического отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» на имя Зубрицкий И.А., дата обезличена г.р., следует, что последний доставлен дата обезличена в <данные изъяты> посредством выездной бригадой скорой медицинской помощи; основное заболевание: перелом ключицы закрытый. Указана причина травмы: со слов пациента травма уличная дата обезличена около <данные изъяты> был сбит автомобилем на пешеходном переходе, медицинской скорой помощью доставлен в приемный покой в <данные изъяты>, осмотрен травматологом: общее состояние ближе к удовлетворительному. Сознание ясное, телосложение правильное. Положение вынужденное из-за боли в левом надплечье. Область левого надплечья умеренно отечная. Кожный покров обычной окраски, целый. Внешне определяется деформация. Пальпация болезненная, патологическая предвижность и крепитация отломков при пальпации ключицы в средней трети. Движение в левом плечевом суставе ограничено из-за боли. Чувствительность и сосудистая пульсация на конечности не нарушена. Двигательных расстройств в пальцах кисти нет. На Р-граммах плечевых суставов: перелом с/3 левой ключицы со смещением отломков. Диагноз: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. (S 42.00) Диагноз выставлен на основании жалоб, данных осмотра и данных рентгенограмм. Наложена гипсовая повязка с рамкой Чижина.
Выписной эпикриз номер обезличен от дата обезличена, выданный Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница», документирует стационарное лечение несовершеннолетнего пациента Зубрицкий И.А. (<данные изъяты> лет) в отделении травматологии и ортопедии в период с дата обезличена по дата обезличена. Основным диагнозом при поступлении являлся закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением. При поступлении пациент жаловался на боль и отек в области левого надплечья. При осмотре было установлено, что верхние конечности иммобилизованы кольцами Дельбе. дата обезличена пациенту была выполнена операция: открытая репозиция и металлоостеосинтез (МОС) пластиной левой ключицы. По результатам лечения лечащим врачом рекомендовано: наблюдение у хирурга и ортопеда по месту жительства, продолжение перевязок в поликлинике, удаление лигатур на <данные изъяты>-е сутки после операции. Пациенту назначена гипсовая иммобилизация сроком на <данные изъяты> недель с момента выписки, перед снятием гипса необходимо пройти рентген-контроль левой ключицы. Удаление металлоконструкции планируется через <данные изъяты> месяцев после контрольных рентгенограмм при достаточной консолидации перелома. Также рекомендованы лечебная физкультура (ЛФК) и массаж левой верхней конечности после снятия гипса, а также строгое ограничение физических нагрузок в течение <данные изъяты> месяцев. Повторный осмотр ортопеда с контрольными рентгенограммами назначен через <данные изъяты> месяцев с целью решения вопроса о плановой госпитализации для удаления металлоконструкции.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № тр днев <данные изъяты> травматологического отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» на имя Зубрицкий И.А., дата обезличена г.р., установлено, что последний поступил дата обезличена в <данные изъяты> посредством самообращения; основное заболевание: перелом ключицы закрытый. В период с дата обезличена по дата обезличена находился на лечении. В течение этого периода осмотры проводились <данные изъяты>. На осмотре дата обезличена жалобы на боль отсутствовали. По итогам осмотра пациент был выписан на амбулаторное лечение. Осмотр проводил врач Борукулов О.К.
В переводном эпикризе ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» от дата обезличена указано основное заболевание пациента Зубрицкий И.А.: <данные изъяты> перелом ключицы закрытый со смещением отломков, состояние после открытой репозиции от дата обезличена.
С дата обезличена до момента удаления гипса дата обезличена, а затем и в период разработки руки до конца ноября 2023 года Зубрицкий И.А. обучался дистанционно.
Из амбулаторной карты номер обезличен ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» следует, что дата обезличена Зубрицкий И.А. был на приеме; установлен диагноз: закрытый перелом ключицы, металлоостеосинтез. Выпиской из протокола номер обезличен от дата обезличена по рекомендации ортопеда направлен на домашнее обучение.
Из справки от дата обезличена, выданной ортопедом Ипатьевой Е.Л. кабинета неотложной травматологии и ортопедии (городской детский травмпункт), следует, что при осмотре у Зубрицкий И.А. жалоб нет, гипс снят, рекомендовано: ЛФК. Массаж. Ограничение физических нагрузок <данные изъяты> месяцев.
Выписной эпикриз номер обезличен от дата обезличена, выданный Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница», фиксирует плановую госпитализацию несовершеннолетнего пациента Зубрицкий И.А. в отделение травматологии и ортопедии с дата обезличена по дата обезличена. Основанием для обращения в стационар послужили жалобы на дискомфорт в области левой ключицы, связанные с наличием ранее имплантированной металлоконструкции. В анамнезе болезни зафиксирован механизм травмы, полученной дата обезличена в результате наезда рейсового автобуса на пешеходном переходе. После первичной иммобилизации кольцами Дельбе в Нижнеудинской ГБ, пациенту дата обезличена была выполнена операция по открытой репозиции и металлоостеосинтезу (МОС) пластиной левой ключицы. Ортопедический статус при осмотре выявил послеоперационный рубец в средней трети левой ключицы длиной 5,0 см в удовлетворительном состоянии, без признаков воспаления и спаек с подлежащими тканями. В проекции акромиального конца ключицы визуализировалась стабильная спица Киршнера, окружающие мягкие ткани без патологических изменений. Пальпаторная болезненность отсутствовала, осевая нагрузка интактна, движения в плечевом суставе ограничены, но безболезненны. Для подготовки к операции было проведено комплексное обследование, включая общий анализ крови, биохимический анализ, определение группы крови и резус-фактора, общий анализ мочи. дата обезличена пациенту была выполнена операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства (металлоконструкции) левой ключицы. По результатам лечения рекомендовано: наблюдение у хирурга и ортопеда по месту жительства, продолжение перевязок в поликлинике, снятие послеоперационных швов на <данные изъяты>-е сутки, выполнение комплекса лечебной физкультуры (ЛФК) и соблюдение ограничения физических нагрузок в течение 3 месяцев.
Истец Зубрицкая С.Г. в судебном заседании пояснила, что после выписки из больницы ребенок посещал травматолога в Нижнеудинской городской поликлинике, где ему делали перевязки после операции, а затем сняли послеоперационные швы.
Из справки от дата обезличена, выданной ортопедом Ипатьевой Е.Л. Иркутской государственной областной детской клинической больницы, следует, что Зубрицкий И.А. рекомендовано: наблюдение ортопедом по месту жительства. ЛФК. Массаж. ФТЛ электрофорез с Ферменколом номер обезличен. Бассейн.
дата обезличена Зубрицкий И.А. направлен в физиокабинет.
Установление факта причинения вреда здоровью средней тяжести является ключевым обстоятельством дела, подтверждающим тяжесть последствий ДТП и обосновывающим право потерпевшего на соответствующую компенсацию за перенесенные физические и нравственные страдания.
Стороной истца также документально подтверждены обстоятельства, что потерпевший Зубрицкий И.А. является левшой, травма левой ключицы привела к обездвиживанию его рабочей руки, что лишило его возможности самостоятельно писать, держать предметы и выполнять бытовые действия, вынудив перейти на дистанционную форму обучения для сохранения учебного процесса; проходил курс реабилитационных мероприятий.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем автобуса Сасько А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и наличием телесных повреждений у потерпевшего Зубрицкий И.А., повлекших средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинная связь.
С учетом установленных обстоятельств, требований истца, заявленных к собственнику автобуса, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему, должен нести ответчик ИП Худяков А.В. как законный владелец источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью несовершеннолетнему Зубрицкий И.А.
В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности потерпевшего не установлен и материалами дела не подтвержден.
Бремя доказывания подобных обстоятельств в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
В судебном заседании ответчик ИП Худяков А.В. заявил о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышены. В настоящее время его финансовое положение как индивидуального предпринимателя сложное, прибыль отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания тяжелого имущественного положения лежит на ответчике.
Вместе с тем суд отмечает, что несогласие ответчика с размером заявленной компенсации морального вреда, без приведения конкретных, мотивированных и доказанных доводов, не может служить самостоятельным основанием для снижения ее размера. Кроме того, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, носит безусловный характер и не зависит от финансового состояния владельца.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, тяжесть наступивших для несовершеннолетнего Зубрицкий И.А. последствий, конкретные обстоятельства ДТП, в результате которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнему Зубрицкий И.А., период лечения, реабилитации, степень вины ответчика, его поведение, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Худяков А.В. в пользу Зубрицкий И.А. компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.
По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 360 000 руб. соразмерна последствиям нарушения прав несовершеннолетнего Зубрицкий И.А., способна компенсировать ему перенесенные физические и нравственные страдания, сгладить их остроту. Он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Между тем суд учитывает то, что здоровье человека относятся к числу наиболее значимых нематериальных благ, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ, со статьей 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физического лица на момент принятия судебного решения составляла <данные изъяты> руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью, то сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
При указанные обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зубрицкая С.Г., действующей в интересах Зубрицкий И.А., к индивидуальному предпринимателю Худяков А.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяков А.В., дата обезличена года рождения, ОГРНИП номер обезличен, в пользу Зубрицкий И.А., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина РФ номер обезличен, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяков А.В., дата обезличена года рождения, ОГРНИП номер обезличен, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.