РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васильева И.А. в интересах Рылова В. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Рылова В. А. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.11.2025 Рылов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Обращаясь с настоящей жалобой, адвокат Васильев И.А., действующий в интересах Рылова В.А. просит отменить постановление, производство по делу в отношении Рылова В.А. прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, признавая Рылова виновным, пришел к выводу о доказанности вины Рылова. Мировой судья пришел к выводу о виновности Рылова В.А., ссылается на объяснение, отобранное у Рылова В.А. УУП Чимитдоржиевой, однако никаких сведений о том, что объяснение было передано в адрес мирового судьи, в материалах административного производства Кроме того, не проверена квалификация сотрудника РНД Алсаева, о том, обладает ли данное лицо определенными познаниями, позволяющие последнему проводить процедуры медицинского освидетельствования.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.01.2026г. постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 06.11.2025г. оставлено без изменения, жалоба защитника Васильева И.А. - без удовлетворения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2026г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.01.2026г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.
При новом рассмотрении жалобы адвоката Васильева И.А. в судебном заседании Рылов В.А. довод жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Адвокат Васильев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством вины Рылова в совершении административного правонарушения, так как он подписан неуполномоченным лицом.
Выслушав заявителей, допросив сотрудников ГАУЗ РНД МЗ РБ Алсаева А.Л., Цыбикову Т.В., в качестве свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Согласно статье 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Рылов В.А., находясь по адресу: <адрес>, употребил наркотическое средство путем курения, без назначения врача, тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Признавая Рылова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чю1 ст. 6.9 КоАП РФ мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт употребления Рыловым В.А. наркотических средств, а именно обнаружен <данные изъяты>
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи защитник Васильев указывает на недопустимость данного акта по причине того, что акт подписан лицом, не имеющим полномочия подписывать указанный акт.
Вместе с тем, указанный довод защитника является необоснованным по следующим основаниям.
С 1 сентября 2025 г. вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. N 262н.
Согласно п. 6 названного Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 691 от 01.11.2025, медицинское освидетельствование Рылова В.А. врачом психиатром – наркологом Алсаевым А.Л., что подтверждается ответом на запрос главного врача ГАУЗ МЗ РБ «Республиканский наркологический диспансер» Эрдынеева К.Ц., пояснениями врача Алсаева А.Л., допрошенного в ходе судебного заседания.
Согласно приказа № 55 лс от 26.01.2021г. Алсаев А.Л. принят на должность врача психиатра – нарколога АПО в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются сведения о прохождении врачом обучения по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из должностной инструкции врача психиатра – нарколога экспертизы алкогольного опьянения следует, что его должностной обязанностью является, в том числе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц на основании направления на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Алсаев А.Л., который пояснил, что 01.11.2025г. он проводил освидетельствование в отношении Рылова В.А., который был доставлен сотрудниками ГИБДД, в соответствии со своей должностной инструкции. Сначала продул в прибор, затем провели забор биологического материала. По результатам химико – токсилогического исследования, которое проводится несколько дней, он составил заключение о наличии опьянения. Акт составлял он лично, в акт занес все сведения, описал всю клинику, и скорее всего, подписал этот акт 05.11.2025г. Представил удостоверение, подтверждающее прохождение обучения по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании также допрошена в качестве свидетеля заведующий химико – токсилогической лабораторией ГАУЗ МЗ РБ «Республиканский наркологический диспансер» Цыбикова Т.В., которая пояснила, что подтверждение исследований, путем проведения химико – токсилогичекого исследования в лабораторных условиях проводится несколько дней. То есть в день отбора биологического образца результат не будет готов. После получения результатов, результаты передаются в кабинет освидетельствования дежурному врачу или дежурной медицинской сестре.
По запросу суда представлены сведения о том, кто из дежурных врачей психиатров – наркологов осуществлял дежурство 05.11.2026г.
Так, согласно ответа главного врача ГАУЗ МЗ РБ «Республиканский наркологический диспансер» Эрдынеева К.Ц. от 17.08.2026г., 05.11.2025г. в кабинете медицинского освидетельствования осуществляли дежурство врач Алсаев А.Л. и Чинбат Б.А., медицинские сестры Иванова М.А. и Григорьева Н.В.
Таким образом, сомнений в том, что освидетельствование проведено квалифицированным специалистом – врачом психиатром – наркологом, имеющим право проводить соответствующую медицинскую процедуру, у суда не имеется, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством также не установлено.
Совершенное Рыловым В.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование проводил не врач, и не уполномоченное лицо, не подтвердившее свою компетенцию не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку постановление мирового судьи основано на надлежаще оформленном медицинской документации, утвержденной формы № 307/у-05 – акте медицинского освидетельствования, составленного ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер».
Кроме того, в материалы дела представлено удостоверение, выданное врачу Алсаеву А.Л. о том, что он прошел обучение в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», со сроком действия до 05.03.2028г.
Факт совершения Рыловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждается также письменным объяснениями самого Рылова В.А. от 06.11.2025г., согласно которым он вину признал, употребил 27.10.2027г. в 21 час. 40 мин. путем курения марихуану, без назначения врача, объяснение дано УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Чимитдоржиевой А.В.
Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка, Рылов В.А. вину в совершенном правонарушении признавал, возражений не имел, факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, в содеянном раскаялся.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 691 от 01.11.2025, в полной мере соответствует требованиями приказа Минздрава России от 29.04.2025 года N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также неверном определении обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой районный суд не усматривает, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Рылова В.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.
Административное наказание Рылову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривается, вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 06.11.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении Рылова В. А. по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Васильева И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в административном материале № 12 - 375 /2026