ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД: номер обезличен
13 августа 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыбалко М.В., при секретаре Молоковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2026 по исковому заявлению Кошевец Т.П. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, установил:
Кошевец Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на реконструированное здание, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен на указанном земельном участке расположено здание магазина общей площадью номер обезличен кв.м., которое было образовано в результате реконструкции двух существующих зданий: из здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен общей площадью номер обезличен кв.м. и здания, расположенного по адресу <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен общей площадью 99 кв.м. Между указанными зданиями был построен торговый зал и подсобное помещение, также к зданию площадью номер обезличен кв.м. был пристроен гараж, а к зданию площадью 99 кв.м., технические помещения. В результате реконструкции и объединения было построено одно здание, площадью номер обезличен кв.м. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЭОиК «Сампад» при выполнении работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, требования технических регламентов соблюдены, угроза жизни, безопасности и здоровью граждан в процессе эксплуатации объекта отсутствует.
По изложенным основаниям истец просит суд признать за ней право собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> общей площадью номер обезличен кв.м.
Истец Кошевец Т.П., представитель ответчика администрации Нижнеудинского муниципального образования, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца по доверенности Куимова А.В., представитель третьего лица по доверенности Грицик Н.А., в адресованных суду заявлениях, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу Кошевец Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и здания, расположенные по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно техническому плану здания общая площадь объекта составляет – номер обезличен кв.м.
На реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес обезличен> разрешение администрацией Нижнеудинского муниципального образования не выдавалось, работы по реконструкции осуществлены собственником самовольно, что подтверждается информацией администрации Нижнеудинского муниципального образования от дата обезличена номер обезличен.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЦЭОиК «Сампад» с целью получения экспертного заключения по вопросу соответствия реконструкции нежилого здания требованиям нормативной документации и безопасности для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес обезличен>
Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭОиК «Сампад» номер обезличен от дата обезличена нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм после выполненной реконструкции соответствует. Выполненная реконструкция указанного нежилого здания права и законные интересы граждан не нарушает. Сохранение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> реконструированном состоянии жизни и здоровью граждан не угрожает. Нежилое здание пригодно для эксплуатации по назначению.
Суд полагает, что заключение специалиста ООО «ЦЭОиК «Сампад» номер обезличен от дата обезличена является относимым, допустимым и достаточным доказательством того, что при реконструкции спорного нежилого здания истцом нарушения каких-либо норм и правил допущены не были.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, специалист имеет высшее образование, неоднократно проходил профильную профессиональную переподготовку, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Заключение специалиста мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
Доказательств того, что осуществленная истцом реконструкция принадлежащего ей нежилого здания нарушает права и законные интересы граждан, влечет угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.
Учитывая, что реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>, произведена истцом в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни или здоровью не возникло, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает возможным признать за истцом право собственности на реконструированное нежилое здание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кошевец Т.П., дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт номер обезличен к администрации Нижнеудинского муниципального образования (ИНН 3813002056, ОГРН 1053813014595) удовлетворить.
Признать за Кошевец Т.П., дата обезличена года рождения, уроженкой <адрес обезличен> (паспорт номер обезличен право собственности на реконструированное (путем объединения и реконструкции нежилых зданий с кадастровыми номерами номер обезличен) здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью номер обезличен кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Рыбалко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2026.