РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ Злыгостевой Юлии Викторовне, Управлению ФССП по Республике Бурятия, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ – Злыгостевой Ю.В., выразившиеся в вынесении постановления от отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2026 года на основании исполнительного документа ... от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025-4 от 28 августа 2025 года в отношении Любимовой Е.С. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Злыгостевой Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2026 года на основании исполнительного документа ... от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025-4 от 28 августа 2025 года, возложить на судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ – Злыгостеву Ю.В. обязанность по устранению нарушений законодательства, а именно рассмотрению заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ... от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025-4 от 28 августа 2025 года в отношении Любимовой Е.С., возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ... от27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025-4 от 28 августа 2025 года в отношении Любимовой Е.С., проведении работы, направленной на взыскание задолженности по кредитному договору, направлении соответствующего постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», установить судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ Злыгостевой Ю.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Также административный истец требовал взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025-4 удовлетворены исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Любимовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2019 года, выдан исполнительный лист № ВС 107977354.
10 февраля 2026 года ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Советский РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа, заявление получено 19 февраля 2026 года.
03 марта 2026 года в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» через систему межведомственного электронного взаимодействия поступило постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия Злыгостевой Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в предъявленном исполнительном документе не указано место рождения должника (п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве"). В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно внесено незаконно и необоснованно. В исполнительном документе № ... от 28 августа 2025 года указаны данные должника, а именно место рождения, данные паспорта, ИНН, адрес регистрации. Указанных данных было достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. Содержание исполнительного документа соответствовало требованиям закона, имелись данные должника и взыскателя. У судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя конституционного права на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявления исполнительного документа, невозможности взыскания долга.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Любимова Е.С., специалиста III разряда Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Михайлова В.Л.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в исковом заявлении представитель Карбушева А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнительного Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Злыгостева Ю.В. требования не признала, пояснила, что сотрудником канцелярии данные в отношении должника не были внесены в электронную базу, в связи с чем последовал автоматический отказ. 05 марта 2026 года ей был передан исполнительный документ, было обнаружено, что данные должника имеются, исполнительный документ был перерегистрирован, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ был возвращен взыскателю. В последующем Октябрьским РОСП № 2 г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство, которое окончено по п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом исполнительный документ отозван с исполнения.
В судебное заседание представители административных ответчиков Управления ФССП по Республике Бурятия, ФССП России не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании заинтересованное лицо Михайлова В.Л. пояснила, что 02 марта 2026 года был зарегистрирован исполнительный документ № ... от 28 августа 2025 года, по ее ошибке в программу «АИС» не были внесены данные о месте рождения должника, исполнительный документ был передан судебному приставу- исполнителю Злыгостевой Ю.В. для рассмотрения, 05 марта 2026 года исполнительный лист был представлен для перерегистрации.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Советский РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Любимовой Е.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 28 августа 2025, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. 27 октября 2025 года.
03 марта 2026 года Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ... от 28 августа 2025 по п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в исполнительном документе не указано место рождения должника.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Из исполнительного документа - исполнительного листа № ... от 28 августа 2025, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. 27 октября 2025 года следует, что в нем имелись данные о должнике и взыскателе, в том числе сведения о месте рождения должника.
Установлено, что 10 марта 2026 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике БурятияЗлыгостевой Ю.В. был повторно рассмотрен вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ... от 28 августа 2025, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Постановление и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя почтовой связью (ШПИ 67099203003449).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Исходя из сведений, содержащихся в исполнительном листе, местом жительства должника Любимовой Е.С. является адрес: г. ФИО1, ..., указанный адрес не относится к Советскому району г. Улан-Удэ.
Исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО «ПКО ТРАСТ» не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем не мог быть к исполнению Советским РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия.
Установлено, что в последующем на основании исполнительного листа № ... от 28 августа 2025, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. 27 октября 2025 г., предъявленного ООО «ПКО ТРАСТ» в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 2 03 апреля 2026 года было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Любимовой Е.С.
09 апреля 2026 года исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа.
07 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. по заявлению ответчика Любимовой Е.С. заочное решение от 28 августа 2025 года № 2-1783/2025-4 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Любимовой Е.С. о взыскании задолженности отменено, производство по делу возобновлено.
16 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Любимовой Е.С. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.
Учитывая то обстоятельство, что взыскателем исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий в Советский РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия, после отмены заочного решения ООО «ПКО ТРАСТ» отказалось от иска, суд приходит к выводу, что права административного истца отказом в возбуждении исполнительного производства 03 марта 2026 года нарушены не были. Оспариваемое действие и вынесенное постановление не повлияли на возможность взыскания задолженности должника перед кредитором.
В ходе рассмотрения дела суду представлено постановление начальника Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия –старшего судебного пристава Севергиной Ю.В. от отмене решения (постановления) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2026 года ....
17 апреля 2026 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Злыгостевой Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ... от 28 августа 2025.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что 03 марта 2026 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений в исполнительном документе о месте рождения должника вынесено безосновательно.
Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ – Злыгостевой Ю.В., выразившихся в вынесении постановления от отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2026 года на основании исполнительного документа ... от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025-4 от 28 августа 2025 года в отношении Любимовой Е.С. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Злыгостевой Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2026 года на основании исполнительного документа ... от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025-4 от 28 августа 2025 года, суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность условий для признания незаконными действий (решений), не доказано нарушение прав взыскателя.
Правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ – Злыгостеву Ю.В. обязанности по устранению в разумный срок нарушений законодательства, а именно рассмотрению заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ... от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025-4 от 28 августа 2025 года в отношении Любимовой Е.С., возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ... от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025-4 от 28 августа 2025 года в отношении Любимовой Е.С., проведении работы, направленной на взыскание задолженности по кредитному договору, направлении соответствующего постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» суд не усматривает, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства фактически было рассмотрено, в возбуждении исполнительного производства обоснованно было отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный документ № ... от 27 октября 2025 года отозван судом в связи с отменой заочного решения.
Таким образом, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Наумова