РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишина Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-848/2026 по административному иску МАОУ «Иволгинская средняя общеобразовательная школа №3» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия Менжиковой Елене Александровне, ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Логиновой Дариме Николаевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МАОУ «Иволгинская средняя общеобразовательная школа №3» в лице директора Будаевой В.В. обратилось в суд с иском к СОСП по РБ, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от 1 декабря 2025 года; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2026 года после телефонного звонка из СОСП по РБ истцу стало известно о наличии исполнительного сбора в отношении МОУ, по открытым данным сервиса банка данных исполнительных производств СОСП по РБ в отношении школы было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о пополнении библиотечного фонда. МАОУ «ИСОШ №3» является некоммерческой организацией, прибыли из своей деятельности не извлекает. Иных источников дохода кроме бюджетного финансирования не имеет. Пополнение библиотечного фонда школы производится ежегодно в пределах доведения лимитов на обеспечение учебного фонда. Денежные средства приходят в течение года несколькими траншами, сначала в 1 квартале за период 8 месяцев календарного года, потом в октябре-ноябре за оставшиеся 4 месяца. В связи с указанным договоры на поставку учебников начали заключать с апреля 2025 года, соответственно, еще до возбуждения исполнительного производства. В настоящее время фонд укомплектован учебниками, решение суда исполнено в полном объеме. Таким образом, до момента возбуждения исполнительного производства меры по исполнению решения суда были приняты, виновного бездействия или уклонения от исполнения решения суда не имелось.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ Менжикова Е.А.,старший судебный пристав СОСП по РБ ГМУ ФССП Логинова Д.Н., в качестве заинтересованного лица – прокуратура Иволгинского района РБ, АМО «Иволгинский район» РБ.
Определением суда от 20 апреля 2026 года принят отказ истца от иска в части требования о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от 1 декабря 2025 года, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель административного истца МАОУ «ИСОШ №3», заинтересованного лица АМО «Иволгинский район» РБ по доверенностям Дылыкова Т.Д. заявленные требования поддержала, просила освободить от взыскания исполнительского сбора по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства МАОУ «ИСОШ №3» не получало, согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление от 16 октября 2025 года было направлено 17 октября 2025 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 28 октября 2025 года, при этом отсутствуют сведения о попытке вручения корреспонденции адресату, соответственно, правила доставки почтового отправления не соблюдены.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом. От судебного пристава-исполнителя Менжиковой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя СОСП по РБ.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
В постановлении от 30 июня 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иных существенных обстоятельств.
Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
По делу следует, что решением Иволгинского районного суда РБ от 23 июня 2025 года исковые требования прокурора Иволгинского района РБ удовлетворены, на МАОУ «ИСОШ №2», АМО «Иволгинский район» возложена обязанность укомплектовать библиотечный фонд МАОУ «ИСОШ №3» учебной литературой по предметам, в соответствии с федеральным перечнем учебников, допущенных к использованию в образовательном процессе, в срок до 1 сентября 2025 года.
16 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника МАОУ «ИСОШ №3», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Названное постановление было направлено в адрес МАОУ «ИСОШ №3» посредством почтовой связи 17 октября 2025 года, согласно Списку №... внутренних почтовых отправлений, и возвращено отправителю 28 октября 2025 года с отметкой «Возврат из-за истечения срока хранения», вручено отправителю 10 ноября 2025 года (ШПИ ...). Следует отметить, что согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором ..., отсутствуют сведения о попытке вручения указанного почтового отправления получателю.
1 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ Менжиковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Логиновой Д.Н.
При этом, исполнительное производство окончено постановлением от 22 декабря 2025 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Так, суд, проверив соответствие постановления от 1 декабря 2025 года требованиям закона, приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, при этом в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не было предоставлено доказательств фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, разрешая требования об освобождении от исполнительского сбора, суд соглашается с доводами административного истца, согласно которым, в данном случае отсутствует виновное поведение должника.
Как указывалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2025 года не было получено МАОУ «ИСОШ №3», оно было возвращено в адрес СОСП по РБ.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13 по делу № А73-15103/2012 разъяснено, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером с сайта «Почта России» является надлежащим доказательством получения или не получения адресатом соответствующей входящей корреспонденции, поскольку данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
В рассматриваемом случае суд усматривает, что МАОУ «ИСОШ 3№» не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором ..., отсутствуют сведения о попытке вручения указанного почтового отправления получателю.
Таким образом, административному истцу достоверно не было известно о возбужденном в отношении МОАУ исполнительного производства.
Судом принимается во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, или освободить от его уплаты, принадлежит суду.
Судом установлено, что должник по исполнительному производству МАОУ «ИСОШ №3» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, не скрывалось, каких-либо препятствий не создавало, напротив предприняло действия к исполнению решения суда, были заключены договора на поставку учебной литературы от 13 февраля 2025 года, 28 апреля 2025 года, от 29 октября 2025 года учебная литература была получена согласно передаточным документам от 17 февраля 2025 года, от 17 июля 2025 года, от 5 ноября 2025 года, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины.
Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано именно виновным противоправным поведением должника, что дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МАОУ «Иволгинская средняя общеобразовательная школа №3» удовлетворить.
Освободить МАОУ «Иволгинская средняя общеобразовательная школа №3» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 1 декабря 2025 года по исполнительному производству № ...-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина