РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рахимова ФИО19 по Республике Бурятия, УВМ МВД по Республике Бурятия, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Бурятия Васильевой ФИО20, заместителю начальника отдела - начальнику отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Бурятия Пластининой ФИО21, начальнику УВМ МВД по Республике Бурятия Прилепскому ФИО22, Управлению ФСБ России по Новосибирской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
Рахимов З.Х., гражданин Республики Таджикистан, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными решение УФСБ России по Новосибирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указано, что в отношении Рахимова З.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.081996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации наосновании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Рахимов З.Х. не получал уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В РФон длительное время проживал на территории Бурятии, имел вид на жительство, выданный ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в гражданском браке с гражданкой РФ Кокориной О.А., у них родились две дочери ФИО23. До отъезда Рахимова в Таджикистан семья проживала по адресу: .... Дети росли на глазах у своего отца, очень любят его и ждут. Меры в виде запрета въезда в Российскую Федерацию приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, не могут быть признаны справедливыми и соразмерными. За период проживания в РФ Рахимов З.Х. не нарушал миграционное законодательство, в дальнейшем планировал получить гражданство РФ. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние Республики Бурятия, страны и свободу других лиц он не совершал. Принятые в отношении Рахимова З.Х. решения о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство являются незаконными, т.к. являются вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников, являющихся гражданами РФ.
Определениями суда к участию деле в качестве соответчиков привлечены УВМ МВД по Республике Бурятия, старший инспектор ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Васильева С.А., начальник УВМ МВД по Республике Бурятия Прилепский В.В., заместитель начальника отдела – начальник ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Пластинина С.С., Управление ФСБ России по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Кокорина О.А.
Определением суда из настоящего административного дела в отдельное производство выделены исковые требования Рахимова З.Х. о признании незаконным решения УФСБ России по Новосибирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, материалы дела в указанной части переданы на рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в административном исковом заявлении доводам.Суду пояснила, что решение об аннулировании вида на жительство в РФ является незаконным, т.к. в рассматриваемом случае распадается семья, которая находилась на полном содержании Рахимова З.Х. Его гражданская супруга Кокорина О.А. не работает. Административный истец, находясь в РФ, занимался воспитанием детей, обеспечивал семью, разрешал бытовые вопросы.Также указала, что в решении об аннулировании вида на жительство неверно указана дата принятия решения о неразрешении въезда в РФ – ДД.ММ.ГГГГ т.к. при рассмотрении дела установлено, что данное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ., согласовано ДД.ММ.ГГГГ. и утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Просила административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия Пансалова Б.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оспариваемое решение принято в связи с наличием информации о принятии УФСБ России по Новосибирской области в отношении Рахимова З.Х. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. МВД по Республике Бурятия действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, т.к. не препятствует его проживанию на территории РФ. Объективных сведений о том, что существуют препятствия проживания истца и его семьи на территории другого государства не представлено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Порядок оказания указанной государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.
Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд находит, что административным истцом данный срок соблюден, так как из пояснений стороны административного истца и представленных в дело материалов следует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Рахимов З.Х. копию принятого решения об аннулировании вида на жительства не получал. В связи с чем, срок оспаривания данного решения по смыслу положений ч.1 ст.219 КАС РФ не пропущен.
Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в связи со следующим.
Судом установлено, что РахимовЗ.Х. является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ. Рахимову З.Х. решением УФМС России по Республике Бурятия разрешено временное проживание на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ. РахимовЗ.Х. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ. Решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Рахимову З.Х. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п.2 ст.8 Федерального закона № 115-ФЗ.ДД.ММ.ГГГГ. он получил вид на жительство в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. РахимовЗ.Х. обратился с заявлением об обмене ранее выданного вида на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство в РФ.
Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ Рахимову З.Х.аннулирован вид на жительство иностранного гражданина на основании п.2 ст.9 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение, принятое старшим инспектором ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Васильевой С.А., согласовано заместителем начальника отдела – начальником ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Пластининой С.С., начальником УВМ МВД по Республике Бурятия Прилепским В.В., утверждено Министром внутренних дел по Республике Бурятия Кудиновым О.Ф.Данное решение принято на основании сведений представленных ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по Новосибирской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рахимова З.Х.утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Рахимова З.Х. принятое УФСБ России по Новосибирской областиявлялось предметом исследованияВерховного суда Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Бурятия принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Рахимова З.Х., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).
В силу пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (подпункты «а», «а.1», «б» части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ).
Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов МВД России осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1, п. "р" ст. 12, ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" компетентным органом, обладающим информацией о лицах, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, оценка деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, отнесена к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного государственного органа.
Какие-либо основания ставить под сомнение сообщение УФСБ России по Новосибирской области, имеющего право оценки соответствующей деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу государственной безопасности, высказанные по предмету его компетенции, у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в РФ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии условий, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, установленного законом.
Судом обсуждены доводы административного истца о том, что при принятии обжалуемого решения не оценены все имеющиеся данные о его личности, не учтено наличие семьи и детей.
Вместе с тем, наличие у Рахимова З.Х.сожительницы и детей, являющихся российскими гражданами, длительность проживания на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, официально брак между Рахимовым З.Х. и Кокориной О.А. не зарегистрирован, в представленных свидетельствах о рождении ФИО24 в графе отец стоит прочерк.
Суд учитывает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, в связи с чем, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов. При этом РахимовЗ.Х. в будущем не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство.Суд учитывает и то обстоятельство, что объективных сведений о том, что существуют препятствия проживания истца и его семьи на территории другого государства не представлено.
Иные доводы административного истца правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.
Оценивая решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для аннулирования вида на жительство, а также на фактические основания для принятия решения – поступившую информацию о принятом в отношении Рахимова З.Х.решении о неразрешении въезда в РФ. Обжалуемое решение соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству.
Доказательств незаконности принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемым решением МВД России по Республике Бурятия права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахимова ФИО25 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов