РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре Писаренко Э.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цыренова Иннокентия Борисовича к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ, МВД по Республике Бурятия, МВД России, УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ Кашекину Михаилу Сергеевичу, врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России ХохоевуБаиру Семеновичу, заместителю начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Улан-Удэ Дармаеву Тарасу Дмитриевичу о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Цыренова И.Б. просит признать незаконным бездействия Управления МВД России по г. Улан-Удэ, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дырхеева Д.Д к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ, а также в ненаправлении ответа на указанное обращение. Взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере 20000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцом в адрес Управлении МВД России по г. Улан-Удэ было подано заявление с требованием о привлечении к административной ответственности Дырхеева Д.Д. по ст. 20.1 КоАП РФ, и по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ с приложением аудиозаписи. Ответчиком мер к привлечению виновного лица к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ принято не было, как и не было принято в установленном порядке процессуального решения по результатам рассмотрения его заявления. Ответ на обращение истца до настоящего времени в его адрес не поступал. Бездействие ответчика подтверждается ответом Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого начальнику УМВД по г. Улан-Удэ, внесено преставление. Полагает, что его заявление содержало все необходимые данные о событии административного правонарушения. Указывает, что бездействия нарушает его право как потерпевшего, в том числе право на доступ к правосудию, на своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении. В результате бездействия ответчика лицо, совершившее административное правонарушении избежало установленной законом ответственности. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью привлечения виновного лица к ответственности, длительным ожиданием восстановления нарушенных прав, ощущение незащищенности со стороны правоохранительных органов, а также необходимостью дополнительных обращений в прокуратуру и суд для защиты своих прав.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД по Республике Бурятия, МВД России, УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ Кашекин М.С., врио начальника ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ Хохоев Б.С., заместитель начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Улан-Удэ Дармаев Т.Д., в качестве заинтересованных лиц Министерство Финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, Дырхеев Д.Д-Н., Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ.
Определение суда ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец Цыренов И.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по его заявлению никаких сообщений, уведомлений, правовых решений в его адрес ... не поступало. Обращался в прокуратуру с просьбой принять меры, по факту непринятия мер полицией. Полагает, что ему причинён моральный вред, поскольку он был лишён права на защиту. Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ. совершенно не имело никакого смысла, оно необоснованное и вынесенное за пределами срока.
Представитель ответчика Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Степанова Ю.И., с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что заявлению административного истца был присвоен КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ материал был передан участковому уполномоченному Советского района Кашекину М.С., который подготовил ответ и направил в адрес административного истца. Далее участковым Кашекиным ДД.ММ.ГГГГ. данный материал был списан в номенклатурное дело в связи с неустановлением вины со стороны Дырхеева. ДД.ММ.ГГГГ. данный материал был изъят из номенклатурного дела для проведения дополнительной проверки. Участковым был допрошен Дырхеев, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 30.04.2026г. на электронный адрес истца направлено письмо, согласно пояснений административного истца оно не пришло. Полагает, что административный истец не приложил никаких доказательств, подтверждающих, что ему был нанесен моральный вред.
Представитель ответчиков МВД по Республике Бурятия и МВД России по доверенности – Хорошенин В.В., исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что указал, что в ответе, который был направлен в адрес истца, был указан порядок обжалования. Реестр подтверждает, что данное письмо было направлено в адрес, считают его доставленным. В данной ситуации было реализовано право административного истца на обжалование. Решение МВД было обжаловано в прокуратуру, далее постановлением мирового судьи гр. Дырхеев был привлечен к административный ответственности. Таким образом, административным истцом было реализовано право на защиту. Кроме того, полагает, что реализация гражданина своего права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть квалифицировано как причинение ему морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Кашекин М.С., Хохоев Б.С., Дармаев Т.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащее. Ответчик Кашекин М.С. направил письменные пояснения, в которых указал, что ему было отписано заявление Цыренова И.Б от ДД.ММ.ГГГГ КУСП ... Поверив данный материал, не установил обстоятельств, указывающих на виновность гр. Дырхеева Д.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП. Далее подготовив уведомление Цыренову И.Б., направил на почтовый адрес.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности Иринчеева Н.Ю. поддержала позицию ответчиков, суду пояснила, что истцом не предоставлены доказательства, в связи, с чем ему был причинен моральный вред.
В судебное заседание не явились представитель заинтересованного лица Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ, Дырхеев Д.Д-Н., извещались надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела Дырхеев Д.Д-Н. поддержал позицию ответчиков. Суду пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали в УМВД, каких-либо уведомлений, звонков о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении не получал. Объяснение по заявлению истца о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ отбирали в первый раз ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 названного Кодекса).
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Проверяя довод истца о незаконности бездействия должностных лиц, суд пришел к следующему.
Судом установлено и как следует из материалов дела, материалов проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ истец Цыренов И.Б. посредством электронного обращения подал заявление начальнику УМВД по г. Улан-Удэ с просьбой привлечь к административной ответственности Дырхеева Д.Д., возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, по факту совершения действий подпадающих под признаки составов правонарушении, предусмотренных ст. 20.1 и 5.61 ч.4 КоАП РФ.
Согласно бланка резолюции заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ о немедленной регистрации в КУСП и проведении проверки (поручено ФИО13) данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за ....
Из справки о проделанной работе УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ Кашекина М.С. следует, что по сообщению Цыренова И.Б. им проведена работа- осуществлен телефонный звонок Цыренов с целью установления всех обстоятельств произошедшего, однако на звонки никто не ответил. Дархеева опросить не представилось возможным, так как абонент находился вне зоны доступа сети.
ДД.ММ.ГГГГ Цыренову И.Б. по адресу: г... направлено уведомление за подписью зам.начальника полиции по ООП Дармаевым Т.Д. (исполнитель Кашекин М.С.) в котором содержится сообщение о том, что обращение поступившее ДД.ММ.ГГГГ КУСП ... рассмотрено. По результатам проверки установлено, что оснований указывающих на наличие признаков состава преступления, и признаков состава административного правонарушения не обнаружено. В случае несогласия с данной проверкой разъяснено право обращения к вышестоящему должностному лицу, суд, прокуратуру.
На основании рапорта участкового Кашекина М.С. согласованный врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Хохоевым Б.С., поданный зам.начальника полиции по ООП УМВД России по г. Улан-Удэ Дармаеву Т.Д. с соответствующей резолюцией данный материал КУСП ... списан в номенклатурное дело.
Как следует из письменных пояснений ОУУП УМВД России по г. Улан-Удэ Кашекина М.С. представленных суд, он по заявлению Цыренова КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ просмотрев сводки УМВД России по г. Улан-Удэ за ДД.ММ.ГГГГ., происшествий по обстоятельствам указанным в заявлении в здании Верховного суда РБ не нашел. Проверил Дырхеева по базе ИБД-Р сведений о его привлечении к уголовной или административной ответственности не имелось. Дозвониться до Дырхеева и заявителя не получилось. Напечатал и подготовил на почтовый адрес уведомление Цыренову. Указывает, что он не установил обстоятельств, указывающих на виновность гражданина Дархеева. В совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно представленного стороной ответчика списка ... простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., списка адресатов, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за ... истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....
Из представления об устранения нарушений заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г. Улан-Удэ следует, что в нарушении Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ», Федерального закона «О полиции», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., проверка по сообщению Цыренова И.Б. об административном правонарушении надлежащим образом не проведена, соответствующее правовое решение не принято, обращение не рассмотрено, по его доводам ответ заявителю не дан. Выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками УМВД по г. Улан-Удэ, отсутствии должного контроля. В связи, с чем предложено было рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, в том числе руководителей подразделений.
По результатам рассмотрения данного представления заместителем начальника УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в адрес заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ из которого следует, что в нарушении Закона «О полиции», инструкции, проверка надлежащим образом не проведена, соответствующее правовое решение по заявлению Цыренов не принято, обращение не рассмотрено, по его доводам заявителю ответ на направлен. Изложенное свидетельствует о нарушении права истца на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, а также о ненадлежащем исполнении участковым Кашекиным своих должностных обязанностей, так и об отсутствии ведомственного контроля. На участкового наложено дисциплинарное взыскание. Материал проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ изъят из номенклатурного дела Управления и зарегистрирован в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ с поручением проведения проверки, устранении выявленных нарушений с принятием обоснованного правового решения в установленные сроки.
Далее как следует из рапорта начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Хохоева Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ изъят из номенклатурного дела, для регистрации в КУСП МВД России по г. Улан-Удэ и проведении проверки, с указанием на то, что проведении проверки по данному материалу поручено ОУУП и ПДН Управления Кашекину М.С., в нарушении ФЗ «О полиции» проверка не была проведена.
Согласно постановления о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП ... направлен в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ для принятия правового решения.
Согласно представленного в дело уведомления о результатах рассмотрения мер реагирования прокурора Советского район г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Цыренову И.Б постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ от 23.03.2026 г. Дырхеев привлечен к административной ответственности по. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В связи с ненадлежащим рассмотрением сообщения о привлечении Дырхеева к административной ответственности по с. 5.61, 20.1 КоАП РФ прокуратурой района внесено представление, которое удовлетворено, материалы проверки изъято из номенклатурного дела, 1 лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
По результатам рассмотрения материала проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ принято решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений ст. 8 вышеназванного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу;письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст. указанного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии ч.1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, одними из основных направлений ее деятельности являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 1, пункты 2 и5 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Обязанность полиции принимать и регистрировать в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена и пунктом 1 части 1 статьи 12 названного выше закона.
Согласно ч.3 ст. 25 Закона «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (ч. 3 ст. 4 Закона «О полиции»).
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В соответствии с п.п. 40, 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной, приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. №736, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация; -по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП; -передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.
В соответствии с п.п. 46, 47 Инструкции по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 этой Инструкции анонимными заявления и сообщения об административном правонарушении и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (приложение N 6 к этой Инструкции; -в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.
Названный нормативный правовой акт, принятый в целях укрепления законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, под обращением об административном правонарушении понимает письменное заявление, содержащее сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2.1.2).
При этом порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции ("Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"): пунктами 58 - 61 и пунктами 62 - 65 соответственно.
Из анализа предписаний пунктов 58 - 61 названного раздела Инструкции следует обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверкина рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3) или в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).
Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.
Ни одного из названных решений по результатам рассмотрения заявления Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Кашекиным не принималось. Указанное также подтверждается ответом заместителя начальника УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... в адрес заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ, согласно которого на Кашекина наложено дисциплинарное взыскание.
Кроме того, уведомление гр. Цыренову И.Б. по его заявлению о результатах проведенной проверки согласно списка простых почтовых от правлений направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., тогда как истец Цыренов И.Б. проживает и зарегистрирован по адресу: ....
Таким образом, сообщение о результатах рассмотрения заявления Цыренова И.Б. о привлечении Дырхеева Д.Д.-Н. к административной ответственности направлено заявителю не было.
Далее согласно рапортаКашекина материал КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России Хохоевым Б.С., на основании резолюции заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Улан-Удэ Дармаева Т.Д. был списан в номенклатурное дело.
В связи, с чем судом усматривается бездействие должностных лиц Хохоева Б.С., Дармаева Т.Д. выраженное в отсутствии должного контроля в непринятии процессуального решения по указанному заявлению.
При таких обстоятельствах, бездействия должностных УМВД по г. Улан-Удэ Кашекина, Хохоева Б.С., Дармаева Т.Д. выразившееся в не проведении надлежащей проверки, непринятии процессуального решения по заявлению истца, а также бездействие Кашекина по направлению сообщения о результатах рассмотрения заявления, суд признает незаконными и нарушающим права и законные интересы административного истца.
В связи с изложенным, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В Российской Федерации, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 N 1005-0-0, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие должного контроля сотрудниками УМВД России по г. Улан-Удэ, а равно их бездействие, повлекло нарушение права и законные интересы административного истца по своевременному получению правового решения по его обращению.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия.
В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России.
Таким образом требований в части взыскания компенсации морального вреда к МВД по РБ удовлетоврению не подлежат.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Цыренова Иннокентия Борисовича удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия УУП ОУУП и ПДН Управления МВД Росси по г. Улан-Удэ Кашекина Михаила Сергеевича, врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России ХохоеваБаира Семеновича, заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Улан-Удэ Дармаева Тараса Дмитриевича, выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дырхеева Дмитрия Даша-Нимаевича к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.
Признать незаконными бездействия УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ Кашекина Михаила Сергеевича выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дырхеева Дмитрия Даша-Нимаевича к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны РФ в пользу Цыренова Иннокетия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда к МВД по РБ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.